CHAPITRE XXXVIl

HP Si l'on doute encore que la génération soit une véritable transformation substantielle, c'est-à-dire la production d'une nouvelle substance, que l'on considère bien que l'animal et la plante ne produisent pas leur semblable directement, comme une chose produit son image, par l'empreinte, en communiquant immédiatement tous ses caractères, tous ses accidents : l'animal et la plante produisent leur semblable par le moyen d'un germe, d'un embryon, qui n'a pas d'abord de ressemblance avec le générateur dont il provient, mais qui peu à peu, en se développant, reproduit fidèlement tous ses caractères. Or cela prouve que dans le germe, dans l'embryon, il y a une forme substantielle, un principe vital, qui est le même spécifiquement que celui du générateur. C'est ce principe, c'est cette forme qui reproduit ensuite tous les accidents tous les caractères de l'espèce ; avec la matière qu'il anime il compose cette substance nouvelle qui est le terme de la génération, cet être nouveau qui est Y engendré.

3^ Mais on peut soutenir avec raison que les corps inanimés eux-mêmes donnent le spectacle de changements vraiment substantiels. Il y a, en effet, des substances qui, en se transformant, changent complètement de propriétés, de caractères, et il est difficile de regarder ces changements comme purement accidentels. Il est vrai que de simples accidents changent parfois beaucoup les relations de la matière avec nous, ils nous la rendent tout autre : il y a loin par ex. d'un morceau de charbon à un diamant. Mais il y a nombre de changements plus importants et qui paraissent affecter la substance en elle-même.

4° On peut tirer de la différence des formes cristallines un argument qui a déjà été signalé. Il y a pour les différents corps différentes formes cristallines, qui proviennent du fond même de leur nature et accusent une différence essentielle. De même que les animaux et les plantes ont une forme extérieure qui accuse une nature particulière, ainsi en est-il pour les corps.

5° Enfin à toutes ces preuves, ajoutons la considération

^ suivante. Plus les êtres s'éloignent de Dieu, centre immuable de toutes choses, plus ils sont sujets au changement. Il est donc à penser que les corps sont soumis à des changements plus considérables que les esprits, et que, parmi les corps, les corps inanimés changent plus encore que les corps animés. Or les esprits sont soumis aux changements accidentels, le moi est le sujet d'une foule de pensées et de sentiments ; les corps vivants sont soumis aux changements substantiels, c'est-à-dire à la génération et à la corruption. Il est donc à croire que les corps inanimés subissent des altérations non moins profondes et qui sont pour eux ce que la naissance et la mort sont pour les corps animés. — Pour toutes ces raisons, il faut conclure qu'il

^ > y a des transformations substantielles dans la nature. Mais s'il en est ainsi, le système scolastique seul permet de les expUquer (1).