CHAPITRE XXXVII

COSMOLOGIE

marquer que tout composé doit se résoudre en éléments simples, et que, par conséquent, les corps sont composés en définitive d'éléments simples, points indivisibles et centres de force, ou monades.

Rép. — Il est vrai que les corps, comme les autres composés, doivent se résoudre en éléments simples, indivisibles ; mais ces éléments sont la matière et la forme, réalités substantielles, et non pas des êtres ou substances simples. Jamais des substances simples, monades ou esprits, ne composeront une étendue. Et si on insiste, en disant que la matière première n'est pas simple puisqu'elle est étendue, nous répliquerons que la matière première est le principe de l'extension et non l'extension elle-même ; elle n'est étendue actuellement ^ que par la forme ; elle est donc simple de quelque manière comme réalité corporelle. Quant à supposer que les corps étendus sont composés en définitive de corpuscules inétendus, c'est une absurdité.

2° Les partisans de l'atomisme chimique raisonnent ainsi. Il faut admettre comme éléments premiers des corps ceux que nous découvrons au fond de toutes les analyses et qui sont les points de départ de toutes les synthèses. Or les analyses chimiques nous font découvrir les corps simples et nous obligent à supposer les atomes ; et ceux-ci, avec les corps simples, expliquent toutes les synthèses. Il n'y a donc pas d'autres principes des corps. \

Rép. — Là où s'arrête l'analyse chimique commence ^ l'analyse philosophique, qui seule nous fait découvrir les premiers éléments des corps. En supposant qu'il y ait des atomes, c'est-à-dire certains corpuscules distincts et élémentaires, il reste à savoir ce qui les compose : c'est ce que nous avons dit.

3<^ A quoi bon supposer deux principes premiers dans les corps? Il suffit de concevoir l'étendue pour concevoir le corps. Il n'est donc pas composé d'autre chose en définitive.

Rép. L'étendue prise seule n'est qu'un accident indé-

terminé ; il reste à savoir ce qui est étendu et de quelle étendue il s'agit. L'étendue rend le corps sensible aux yeux, à la main ; mais elle ne peut le constituer. Et puis, elle-même doit avoir une forme déterminée, c'est-à-dire être telle ou telle étendue. Or cette étendue et cette forme extérieure supposent les deux principes substantiels que nous avons assignés : matière première et forme substantielle.

40 La matière première des scolastiques n'est qu'un néant, ou tout au çlus une simple possibilité ; car elle n'existe pas seule, elle n'a rien de déterminé par elle-même, elle n'a pas d'acte, pas d'existence. Or, une pure possibilité ne peut être un premier principe intrinsèque des corps. ^ /^g'p. — La matière première est une réalité corporelle, qui n'existe, il est vrai, qu'avec la forme et déterminée par elle. Cette matière première n'est pas un néant, ni une simple possibilité ; elle n'est pas précisément un être, mais elle est une des deux réalités élémentaires dont se compose tout être corporel.

50 On insiste en disant que cette matière première n'est qu'une puissance par rapport à la forme, et que par conséquent elle n'est qu'une possibilité.

fl^p^ — Nous répliquons que c'est une puissance réelle,

subjective, c'est-à-dire donnée dans un sujet et non seulement dans l'esprit : c'est une réalité susceptible d'être déterminée par une forme. Ce n'est donc pas une simple

\ possibilité.

60 Tout au moins faut-il dire que la matière et la forme ne'sont pas distinctes réellement ; car l'une n'existe pas sans l'autre ; de plus, la forme est tirée de la matière.

fl^p^ — Rien de tout cela ne permet de confondre la matière et la forme. L'une n'existe pas sans l'autre, c'est vrai, mais elle n'est pas l'autre ; la forme est tirée de la matière, c'est vrai encore, mais elle se distingue de cette cause matérielle. Dire que la matière et la forme ne se distinguent pas réellement, et qu'elles sont simplement comme le genre et la différence dans les corps, c'est nier

COSMOLOGIE

tout le système. La matière et la forme ne sont pas des êtres logiques, des abstractions ; il est vrai seulement que nous ne les connaissons que par des abstractions ; elles sont données objectivement et distinctement non pas comme le genre et la différence, ce n'est pas assez dire, mais comme deux réalités, qui se complètent l'une par l'autre. 70 La théorie scolastique suppose des transformations substantielles dans les corps. Mais celles-ci sont inadmissibles. On ne peut admettre, en effet, que des formes substantielles nouvelles soient produites par des créatures : cela équivaudrait à une véritable création.

flèp^ Les formes substantielles ne sont pas précisément produites par les êtres créés : elles sont tirées de la puissance de la matière, au sens qui a été expliqué. A plus forte A raison ces formes ne peuvent être regardées comme créées par des agents naturels, parce que créer, c'est faire de rien. La production comme la création se termine à la substance totale, au sujet entier, et non à la forme ou la matière. Les agents naturels produisent donc de nouvelles substances, et cela montre leur efficacité, qui est merveilleuse ; mais ils ne produisent pas précisément de nouvelles formes, ou bien il faut sous-entendre qu'ils les produisent de la matière, qui est en puissance passive à ces formes.

8» La théorie chimique seule rend compte des transformations des corps, de leurs combinaisons, de leurs compositions et de leurs décompositions. Elle a créé un langage f qui répond évidemment à la réalité des choses et qui est f incompatible avec la théorie scolastique.

f{^p^ — Il n'y a pas d'incompatibilité essentielle entre la théorie chimique et la théorie scolastique. Quand bien même tout se passerait dans la nature comme certains chimistes le supposent, quand bien même les corps ne seraient que des systèmes ou édifices d'atomes, la théorie scolastique pourrait être admise et devrait l'être pour expliquer la composition de l'atome lui-même et surtout celle des êtres vivants. Mais la chimie n'est point obligée de supposer — et nombre de chimistes en conviennent —