CHAPITRE XXXIX

possible ; de même qu'un corps ne peut être infiniment grand, de même il ne peut être infiniment petit. C'est d'ailleurs ce qui semble résulter de la théorie chimique dans ce qu'elle a de plus plausible. Les corps simples ou regardés comme tels ont des atomes de plus ou moins de masse. Cette masse minima et variable selon les corps, n'est-elle pas cette quantité essentielle au-dessous de laquelle le corps ne serait plus ou changerait de nature? On peut imaginer, il est vrai, qu'un corps d'une autre nature exige moins de quantité dans ses atomes ; mais il suffît qu'il en exige une, si petite soit-elle, pour que le corps ne soit pas divisible à l'infini. Ce dernier terme de la division est dans l'atome, et, en supposant que tous les corps soient résolubles en un seul corps, le dernier terme de divisibilité est le même pour toute la nature.

Les scolastiques font valoir une autre raison pour prouver que la divisibilité de la matière doit avoir un terme. Comme l'activité du corps est plus ou moins grande, suivant sa quantité ou sa masse, il arrivera un moment, si le corps est divisé à outrance, où son .activité sera trop faible pour le maintenir dans son individualité ; il sera alors absorbé, incorporé par des corps plus énergiques, et ainsi la divisibilité de la matière aura forcément un terme. Il se produit, en petit, ce qui a lieu en grand dans les espaces célestes, où les grands corps attirent les plus faibles et tendent à se les incorporer. On pourrait essayer de vérifier cette vue en cherchant si les corps dont les atomes ont le moins de masse sont, en effet, les moins stables, ceux qui résistent le moins bien à l'action des autres. Quoi qu'il en soit, il paraît plausible que la divisibilité des corps réels a un terme, en vertu de la nature même des choses. De même que chaque être vivant exige une certaine stature, de même les corps inanimés, semble-t-il, doivent exiger une certaine quantité minima, au-dessous de laquelle ils seraient plutôt anéantis que diminués. Telle est l'opinion de la plupart des scolastiques.

Mais nous convenons que l'opinion opposée, savoir

que la matière est divisible à l'infini, ne manque pas de probabilité. Il n'y a pas d'absurdité à dire que la matière est toujours divisible pourvu que l'on accorde que sa division réelle a une fin, c'est-à-dire pourvu que l'on admette que la matière n'a pas une infinité de parties réelles, distinctes et séparées. Bref, la matière n'est ni infiniment petite ni infiniment grande.

674. L'essence de la quantité. — Déjà nous avons établi, en métaphysique (n^ 494-496), que l'essence de la quantité consiste dans la divisibilité ou l'extension interne, qui est distincte de la substance matérielle qui est son sujet, comme aussi de l'extension locale et des autres propriétés dont elle est le principe. Il nous suffît maintenant de compléter cette doctrine.

Les scolastiques ne paraissent pas définir la quantité de la même manière. Les uns (Zigliara, Gonzalez) la font consister dans l'extension ; les autres (Sanseverino) dans la divisibilité. Mais cette divergence n'est pas aussi grande que Sanseverino semble le dire ; le désaccord est plus

apparent que réel.

On peut considérer la quantité sous divers rapports et la décrire des diverses manières que voici : 1° la quantité est l'extension de la substance par rapport à ellemême, en vertu de laquelle la substance a des parties intégrales. — 2oLaquantité est la divisibilité de la substance en ces sortes de parties. — 3» La quantité est l'extension extérieure ou locale en vertu de laquelle la substance se compare par ses dimensions aux choses qui l'entourent, mesure un lieu et se trouve mesurée par lui. — 4<^ La quantité et la divisibihté de la substance en parties locales. — 50 La quantité est l'impénétrabilité, etc. On pourrait ajouter d'autres définitions. Quelle est la définition essentielle ? On peut hésiter entre la première et la deuxième car elles sont équivalentes. C'est pourquoi on a déjà établi en métaphysique que la quantité consiste essentiellement dans la dmsihilité ou V extension

COSMOLOGIE

internes (n.475). L'extension et la divisibilité ont cela de coiinnun qu'elles réalisent formellement la quantité. Le propre de celle-ci est de faire (ju'il y ait des parties intégrales, de même nature, dans la substance ; or l'extension et la divisibilité les donnent également.

Maintenant faut-il faire dériver l'extension de la divisibilité f)u celle-ci de l'extension? En d'autres termes, la matière est-elle divisible parce qu'elle est étendue, ou étendue parce qu'elle est divisible. La question est plus subtile qu'importante. Quoi qu'il en soit, et cela suffit, il n'y a pas de quantité sans divisibilité et sans extension interne et réciproquement, il n'y a pas de divisibilité et d'extension interne sans quantité. Cellcci diffère et de son principe, qui est la substance, et de ses effets naturels: l'extension locale, l'impénétrabilité, etc.

675. Cïonclusions. — Des conclusions importantes se dégagent de la doctrine précédente :

{^ Donc la substance matérielle, toute matérielle qu'elle est, n'a de parties intégrales que par la quantité. Comme substance, la matière est sans parties intégralas ; elle ne mesure, elle ne remplit aucun lieu déterminé et n'est limitée par aucun. C'est ce que S. Thomas exprime dans des formules telles que celle-ci : Remota quantitate, susbtantia est indivisihilis.

676. Tout intégral et tout substantiel. — 2» On ne saurait confondre le tout intégral avec le tout substantiel. Le premier est composé de parties intégrales; le deuxième, de parties substantielles. On divise le premier sans diviser le second, qui reste dans la plus petite partie de matière aussi bien que dans la plus grande. Par ex., on divise en mille parties une quantité d'eau ; mais chaque partie est toujours de l'eau, le tout substantiel n'est point divisé.

677. L'impénétrabilité. — 3° L'impénétrabilité n'est pas l'essence des corps, ni même l'essence de la quantité ; elle n'est qu'un effet plus ou moins naturel de la quantité,