CHAPITRE XXXIX

et l'on ne voit pas pourquoi cet effet serait nécessaire. On conç^)it donc que deux ou plusieurs corps occupent le même lieu, se compénètrent non seulement en apparence mais en réalité. Et si l'on objecte, avec Locke, que les corps se confondraient par cette compétration, nous répondrons que cette confusion n'est qu'apparente, il n'y a confusion que pour les yeux. Car les substances, les essences restent distinctes ; de plus chaque corps garde sa quantité propre, son extension interne, les relations de ses parties entre elles restent les mêmes.

678. Bilocation, multilocation. — 4» Par contre, on ne voit pas pourquoi un même corps ne pourrait pas être, absolument parlant, en plusieurs lieux, sinon d'une manière locale, en appliquant ses dimensions à celles du lieu (eirciimscriptive, disent les scolastiques), du moins par sa substance (de finitii^e), ([ni, de sa nature, n'est limitée par aucun lieu et peut entrer en relation avec tous. Et si l'on nous objecte qu'un corps ne peut exister hors de luimême, nous répondrons qu'il n'est pas hors de sa propre essence, et qu'elle est dans différents lieux sans être emprisonnée par aucun.

679. Applications à l'Eucharistie. — Ces considérations nous permettent de nous faire quelque idée de la présence réelle de Jésus-Christ dans l'Eucharistie. L'humanité de Jésus-Christ n'est qu'au ciel avec tous les attributs qui lui conviennent, intérieurs et extérieurs ; mais elle est dans l'Eucharistie avec les attributs intérieurs seulement, ceux qui tiennent à sa perfection, par conséquent sans l'extension extérieure. Les membres du corps divin sont distincts les uns des autres et dans leurs justes rapports, mais ils ne mesurent pas le lieu et ne sont pas mesurés par lui. C'est pourquoi la fraction de l'hostie multipHe la présence réelle, mais ne divise pas le corps divin. Il est sous les saintes espèces à la manière de la substance, et à cause de la substance (en vertu de la transsubstantiation) ; c'est pourquoi les dimensions de ce corps échappent

COSMOLOGIE

à la division aussi bien que la substance elle-même. On ne diviserait pas la substance du pain en rompant le pain : de même on ne divise pas le corps de Jésus-Christ en rompant les saintes espèces (1).

680. Objections — 1° N'y a-t-il pas quelque inconvénient à dire que la substance n'est divisible en parties intégrales que par la quantité? N'est-ce pas faire dépendre en quelque manière la substance de la quantité, qui n'est que son accident?

Rép. — La substance ne dépend pas de la quantité quant à Vêtre, mais seulement quant à la divisibilité en parties intégrales.

2^ Mais si la substance n'est divisible en parties inté4 grales que par la quantité, comment pourra-t-elle être le sujet de la quantité? le simple ne peut être le sujet de l'étendu.

Rép. — La substance matérielle considérée sans la quantité n'est pas simple à la manière des esprits : d'abord elle est composée de matière et de forme ; ensuite elle est apte à recevoir l'extension. La substance matérielle donne à la quantité l'être, et la quantité donne à la substance la divisibilité ou l'extension intérieure, puis la divisibilité ou l'extension extérieure et tout ce qui s'ensuit.

(1) Cf. Revue thomiste, Une nouvelle explication scientifique de l'Eu- i charistie (1901, mars-juillet). Les questions ecclésiastiques, Etude théol. ^ sur l'Eucharistie (1908, janvier et février).