Que penser de l'unité des forces physiques? —On

voit par là ce qu'il faut penser de l'unité des forces physiques, hypothèse qui sourit à tant d'esprits. Veut-on ^ dire que toutes les forces sensibles peuvent se changer les unes aux autres ou s'engendrer mutuellement par le moyen du mouvement, qui les mesure? Nous ne voyons aucune difficulté à le dire. La corrélation des forces physiques s'impose. On aurait pu l'aiîîrmer avant toute expérience, en vertu môme du principe de causalité ; car l'effet, lorsqu'il procède de causes aveugles, doit toujours leur être équivalent, du moins dans l'ordre où il est produit. Mais conclure autre chose et afïirmer, par exemple, qu'il n'y a dans la nature que du mouvement et des forces capables de le produire, que toute énergie n'est qu'une source ou un principe de mouvement, c'est pécher contre la logique. L'unité que la science moderne recherche en tout, ^ n'existe pas de la manière qu'on suppose. Ce n'est pas l'unité de fond ou de substance qui est donnée dans la nature ; ce n'est pas non plus l'unité de ([ualité et de force qui est possible : c'est seulement — et n'est-ce pas mieux? — l'unité de mesure, de plan, d'harmonie, de principe et de fin.

690. Pas d'action à distance. — Cette nécessité pour les corps de n'agir (jue par le mouvement exclut l'action à distance. Les scolastiques ont toujours pensé que les corps ne peuvent agir que par le contact immédiat ou médiat. La plupart des atomistes et des dynamistes, au contraire,

ont supposé que les atomes ou monades étaient séparés et agissaient à distance les uns sur les autres en s'attirant ou en se repoussant. Inutile d'exposer les hypothèses imaginées pour échapper à l'absurdité qu'implique l'action à distance : par ex. l'hypothèse des forces simples et remplissant virtuellement l'espace. Il est évident qu'il faut admettre l'action à distance ou bien ramener le continu ; et si l'on ne ramène que le continu de l'atome, il faut supposer que les atomes agissent les uns sur les autres par le choc. Toutes les difficultés disparaissent si l'on admet une continuité sans vide dans la nature, par ex. celle des fluides. La vibration peut ensuite s'expliquer, malgré cette continuité et cette plénitude, si l'on admet ([ue les corps peuvent occuper plus ou moins d'espace sans offrir ^ pour cela des pores ou autres vides. Quelle que soit l'hypothèse que l'on préfère (v. n. 671), il est impossible d'admettre V action à distance : rien n'agit et ne meut où il n'est pas lui-môme ou par intermédiaire et, comme d'autre part le corps n'est présent et ne meut naturellement qu'avec ses dimensions, il s'ensuit que le corps ne peut agir que par le contact proprement dit, immédiat ou médiat (1).

(1) Telle n'est pas précisément l'opinion de M. Nys. Il examine la question à deux points de vue : au point de vue physique ou expérimental, et au point de vue métaphysique ou de la possibilité absolue. En se plaçant au premier point de vue, il démontre que « l'hypothèse de l'action à distance est contredite par l'expérience ». Et il se fonde, à cette fin, sur cette loi expérimentale : « L'intensité de l'action qu'un corps exerce sur un autre diminue à mesure que la distance augmente ; elle s'accroît, au contraire, à mesure que la distance diminue ». Mais, en se plaçant au point de vue métaphysique, il estime que « les arguments a priori tendant à prouver l'impossibilité absolue de l'action à distance paraissent insuffisants » (Cosmologie, 1903, p. 555 et suiv. — V. aussi Cosmologie, dans le Traité élém. de l'Institut de Louvain,l'JOy, p 152 et suiv.)