CHAPITRE XLII
aussi réellement que nous sentons nous-mêmes. On le voit assez par les marques si nombreuses qu'il donne de la vivacité de ses impressions, de la sûreté de ses instincts, de l'étendue de sa mémoire. Non seulement il voit, il entend, il se souvient, il imagine ; mais encore il sent qu'il voit, qu'il entend, il fait la différence de ses sensations, il en juge de quelque manière, il a une sorte de conscience, purement sensible il est vrai, mais qui l'amène jusqu'aux confins de la personnalité. S'il ne raisonne pas, il a du moins des facultés qui lui permettent d'associer des impressions, d'en suivre une longue série : c'est par là que tout ce qu'il fait offre une certaine suite qui parait inspirée par le raisonnement.
^ Nous n'entrerons pas ici dans plus de détails ; ils viendront mieux en psychologie, lorsque nous traiterons de l'âme humaine et de ses facultés sensibles. Tout ce qui alors sera dit de l'homme lui est commun avec l'animal : imagination passive, mémoire sensible, estimative ou jugement instinctif et particuher, conscience sensible, passion, etc. Mais les perfections de l'animal s'arrêtent toujours à la sensibilité (1).
707. L'animal n'a pas Fintelligence. — L'intelligence proprement dite, en effet, est la faculté de l'universel. Connaître l'universel, c'est-à-dire le vrai, le bien, le beau et, avec eux, les principes de la science et de la moralité : tel est le privilège de l'homme. De l'intelligence il ne faut pas séparer la raison, qui n'est que l'exercice de l'intelligence, ni la parole, qui n'est que l'expression de la raison. Celle-ci permet de créer les sciences, d'inventer les arts et les industries ; son mouvement c'est le progrès, et son fruit
^(1) Parmi les ouvrages nombreux qui intéressent la psychologie comparée, se distinguent ceux de M. J.-H. Fabre : Som'enirs entomologiques. Une dizaine de volumes ou séries ont paru. L'ingénieux auteur montre, avec la même évidence, les merveilles de l'instinct et sa différence essentielle d*avec l'intelligence proprement dite, dont l'instinct n'est que l'image.
COSMOLOGIE
la civilisation. Bien conduite, elle nous découvrirait Dieu lui-même, si la tradition ne l'avait précédée et ne nous avait d'abord prosternés devant lui ou du moins avertis de son existence. Donc la religion, la moralité, la vertu, le progrès, la civilisation, la science, la parole, tous ces grands biens et tout ce qu'ils impliquent sont le privilège de l'homme, parce qu'il a seul une âme intelligente. L'animal n'a qu'une âme sensible, de nature inférieure. C'est ce que l'on verra mieux encore en psychologie.
708. L'âme de la bête n'est pas spirituelle. — Pour toutes ces raisons, l'âme de l'animal n'est pas spirituelle. Elle est toute sensible, c'est-à-dire qu'elle ne perçoit que le concret, le particuUer, le matériel. Les réalités supé- f rieures lui échappent ; elle ne connaît pas la vérité, cet aliment des esprits, ni le devoir, cette force de la volonté et cette joie austère du cœur ; elle ne connaît point son créateur ni rien de spirituel. Toute son activité est bornée à l'ordre sensible et ne s'exerce que par des organes : c'est pourquoi elle est absolument dépendante du corps et doit disparaître avec lui. L'âme de l'animal ne peut agir qu'autant qu'elle forme avec les organes un même principe d'opération : il n'y a donc pas de vie possible pour elle sans le corps; elle meurt donc avec lui, car l'existence n'est que pour l'action. Supposer que l'âme de la bête demeure comme un germe dans la nature, destiné à se développer de nouveau, c'est faire une hypothèse gratuite que rien ne f justifie : cette âme doit disparaître comme disparaît le principe de la vie végétative, après la destruction du végétal, comme disparaît la forme de bois ou de pierre, après la destruction du bois ou de la pierre (1).
L'âme de la bête n'est pas anéantie ; car elle n'est pas un être subsistant : elle est une réalité qui paraît ou qui disparaît, qui est ou qui n'est pas dans la matière. Elle n'est pas une substance complète, ni même précisément
(1) Cf. S. Th. P, q. 75, a. 3.
^^ j [chapitre xlii 187
une substance comme l'âme humaine : elle n'est qu'une réalité substantielle que la matière peut recevoir. On ne peut la dire simple ou indivisible que d'une manière imparfaite ; car elle ne fait qu'un avec la matière qui tombe sous la division : sa simplicité n'est pas celle de l'esprit (1). Elle est immatérielle, en ce sens qu'elle ne se confond pas avec la matière ; mais elle est matérielle, en ce sens qu'elle n'existe qu'avec la matière. On ne peut pas dire précisément qu'elle soit créée ni qu'elle soit faite ; car la création et la production ne conviennent bien qu'aux substances complètes ; mais elle est, comme les formes substantielles inférieures, créée avec la matière, si elle actue la matière ^dès le premier moment d'existence (concreata) ; et si elle ne doit informer la matière que plus tard, la création fait qu'elle est donnée virtuellement dans ses causes génératrices qui la tireront de la puissance passive de la matière.
709. Objections. — 1» On ne peut dénier l'intelligence proprement dite ou l'esprit aux animaux; leurs travaux, leurs industries, leurs ruses sont admirables ; les plus petits sont quelquefois les plus dignes d'attention : ainsi l'abeille, la fourmi.
Rép. — Les mœurs des animaux ne prouvent que la perfection de leurs facultés sensibles, la sûreté de leur instinct, la sagesse et les ressources de la Providence, qui les a si bien . pourvus. Mais quels que soient les privilèges de chaque \ espèce, jamais les animaux n'ont l'intelligence proprement dite; ils sont incapables de se perfectionner eux-mêmes, de corriger leur nature, de dominer leurs instincts. Tels ils étaient à l'origine et tels ils sont aujourd'hui. Leurs œuvres manifestent la sagesse de leur Auteur, et non la leur (2).
(1) C'est ce qui a fait penser à certains scolastiques que l'âme des animaux est divisible (V. précédemment n» 966, note.)
(2) « Alia animalia ab homine intellectum non habent : quod ex hoc apparet, quia non operantur diversa et opposita quasi intellectum habentia sed sicut a naturâ mota ad determinatas quasdam operationes et uniformes in eadem specie, sicut omnis hirundo similiter nidificat » (S. Th. Gg. lib. II, ep. 66.)
COSMOLOGIE
2^ Il semble que les animaux diffèrent des plantes plutôt par le mouvement que par la sensibilité ; car le mouvement est quelque chose de plus frappant ; d'ailleurs la vie est dans le mouvement.
Rép. — Le mouvement local est plus frappant, mais il est moins essentiel à l'être que la sensibilité ; il peut provenir de la sensibilité et aussi d'autres forces, qui lui sont inférieures. C'est ainsi que des corpuscules, germes, spores, qui appartiennent au régne végétal, sont animés de certains mouvements ; toutes les plantes se meuvent en tant qu'elles croissent. Bref le mouvement spontané et immanent est le premier caractère des règnes vivants, mais non pas précisément du règne animal.
30 Si l'âme des animaux ne subsistait pas après la mort, ^ ce serait parce qu'elle dépend du corps. Mais l'âme humaine elle aussi dépend du corps, et cependant elle est immortelle.
Rép, — L'âme humaine dépend du corps quant aux facultés sensibles ou organiques, mais non quant aux facultés intellectuelles, si ce n'est accidentellement, objectivenient, à cause de l'union de l'âme et du corps qui fait que l'intelligence trouve son objet propre dans celui des sens et emploie leur concours. Cette différence nous apparaîtra mieux en psychologie.
40 Quelques Pères donnent le nom d'esprit à l'âme des bêtes : ainsi saint Grégoire. i
Rép. — Par le mot d'esprit (spiritiis, anima souille), ? samt Grégoire entend Vâme, principe de vie.
710. Espèces animales. Classification. La parthénogenèse. — Ici se présenterait la question de la classification des règnes de la nature et en particulier du règne animal, comme aussi celle de savoir jusqu'où s'étendent les espèces proprement dites ou philosophiques. Nous avons déjà vu, en réfutant l'évolutionnisme, que les animaux paraissent former un grand nombre de groupes différant pai' l'essence même. On ne peut douter de cette multipli-
jT
