Autres conclusions. — On voit enfin que l'essence

de l'âme humaine ne consiste pas, à proprement parler,

dans la pensée, ni dans une faculté quelconque, mais plu-

; tôt dans le premier principe de toutes les pensées et de

^ toutes les facultés, c'est-à-dire dans la forme substantielle

ou l'acte premier qui nous fait exister et nous spécifie.

Ici nous devons relever pour les réfuter ou les bien interpréter, certaines expressions de Descartes, de Malebranche, de Gioberti, de Rosmini, de Wolff, etc. Descartes voit dans la pensée l'essence de 'l'âme et dans V étendue l'essence des corps. Malebranche partage le même sentiment ; il fait seulement remarquer que la pensée qui, d'après lui, constitue l'âme, n'est pas telle ou telle pensée, mais cette pensée générale qui est susceptible de devenir ou de reproduire chacune d'elles. Gioberti se l'approche ici

PSYCHOLOGIE

langues, ils sont comptés parmi les premiers mots, les premières racines, celles qui se rattachent de quelque manière tout le reste de la langue et qui servent le mieux à la caractériser. Or cette permanence du moi et de l'âme avec lui, et la facilité avec laquelle chacun les nomme, attestent leur présence et leur substantialité.

728. Conclusions contre le phénoménisme. — On voit par là combien est illégitime la réserve des phénoménistes, qui prétendent que le moi nouménal ou la substance^ du moi échappe à la conscience (Kant) et repoussent même tout substantialisme (Renouvier). Sans doute notre esprit, pas mieux que nos sens, ne peut atteindre une substance à la fois réelle et dépouillée de toute modification^ mais, par l'expérience, nous pouvons percevoir une sub-' stance réelle sous les modifications qui l'affectent, et, par la raison, nous pouvons connaître la substance comme substance et reconnaître qu'elle existe dans l'objet de notre expérience. La doctrine de Descartes, de Maine de Biran, de Cousin, de toute l'école spiritualiste, est ici la vraie,' à part certaines erreurs sur la manière dont cette connaissance de la substance se commence et s'achève (1).

729. Conclusions contre les sensualistes. — On voit de la même manière comment se sont trompés les sensualistes : ceux de l'école ancienne, qui ont prétendu, avec Heraclite, que tout passe et que tout s'écoule, que tout de^ vient et que partant il n'y a rien de subsistant ; et ceux de l'école moderne, Locke, Condillac, et plus récemment les positivistes, qui prétendent que nos connaissances se bornent à nos sensations, que les substances ne nous sont

(1) Cf. BalmèS, Philosophie jondam., liv. IX, chap. IX et suiv.^ — On'ne peut donc souscrire à cette parole de M. Fonsegrive : L'âme « n'est pas perçue, elle est conclue » (Certitude et vérité, dans Revue de philosophie, 1908, déc, p. 598). D'autre part, M. Fonsegrive parle comme Descartes et Malebranche quand il dit : « La pensée, qui faille fond de notre être, qui on est l'âme, pourrait-on dire... )^ (Ibid. 1009, janvier, p. 15.)