CHAPITRE XLIV

dent successivement que l'intelligence ne diffère pas de la sensation, et que celle-ci n'est pas simple, mais divisible; plusieurs descendent même jusqu'au matérialisme le plus complet et regardent la sensation comme le résultat d'un pur mécanisme. — Mais toutes ces prétentions que nous rencontrerons plus tard et que nous ruinerons en détail, sont déjà détruites par cela seul f[ue la sensation est indivisible en elle-même, c'est-à-dire dans l'acte de sentir, indivisible aussi dans son premier principe, qui (^st l'âme, et dans son principe formel, qui est le sens : on sent ou l'on ne sent pas ; on ne sent pas à deux ni à demi. Seuls, les objets, les causes, les conditions et l'organe de la sensation sont divisibles (1).

743. Objections. — 1^ On nous oppose d'abord ([ue l'âme est la forme du corps, et que, la forme d'un corps, d'une matière, c'est-à-dire une de ses causes intrinsè(iues, ne peut être que matérielle.

Rép. — Nous répondons que, parmi* les formes ou principes substantiels des corps, il en est dont l'activtté n'est pas Hmitée, contenue par le corps, et que ces formes ne méritent pas le nom de matérielles.

2« Les sensualistes se plaisent à montrer ([ue l'âme humaine dépend étroitement du corps et des organes, même dans son activité la plus haute et en apparence la mieux affranchie des sens. Le moindre malaise nous enlève parfois la liberté de penser ou change complètement le cours de nos réflexions ; le raisonnement, la sagesse, le génie lui-même sont bien souvent à la merci d'une impression ou d'une sensation, qui les paralyse, les suspend, ou bien, au contraire, leur donne toute leur activité et leur éclat.

Rép. — Cette dépendance de l'inteUigence par rapport aux sens est indirecte ; les facultés intellectuelles

(1) C'est ce qui explique, jusqu'à un certain point, que la sensation soit qualifiée d'extensive, d'étendue, par plusieurs scolastiques contemporains. (V. ce qui est dit de la sensation, chap. XLvni.)