CHAPITRE XLIV

741. Impossibilité d'une matière pensajite. — Au cours de ces considérations, nous avons dû contredire Locke, qui a révoqué en doute l'impossibilité d'une matière pensante. Son opinion induit à professer le scepticisme sur le f(md de toutes choses, et en particulier à confondre la matière et l'esprit, à nier l'immortalité de l'âme ou à n'en faire qu'un objet de foi, alors qu'elle est également une vérité de raison. Pour le réfuter, dissipons d'abord ce qu'il y a d'équivoque dans le mot de pensée. Ce mot, en effet, peut signifier : !« toutes sortes de modifications de l'âme, soit de l'ordre sensible, soit de l'ordre intellectuel; — 2» ou bien seulement les actes de connaissance intellectuelle, comme le fait Pascal, quand il élève l'homme au-dessus de toute la création par cela seul qu'il est un être pensant. Or, si Locke et les autres sensualistes prétendent qu'une matière ou un corps peut penser de cette manière supérieure, nous leur opposerons les raisons précédentes, qui sont absolument péremptoires : nous avons vu, en effet, que l'objet de la pensée intelligente et abstraite est absolument immatériel. Et si par la pensée ils entendent seulement les sensations, nous accordons que la matière, ou plutôt que le corps, peut y coopérer, puisque nous sentons par des organes, et qu'il est vrai de dire que les organes animés sentent ; mais nous maintiendrons que le principe formel de la sensation, ou le sens, est distinct de la matière, comme l'âme elle-même.

742. Conséquences de Topinion de Locke. — Pour soutenir la possibilité d'une matière pensante, les sensualistes n'hésitent pas devant les pires conséquences. Ils préten-

scientifique), une Hellen Keller (v. sa vie, par Gléna, avec préface d'E. Naville, Genève, Cherbuliez,Acad. des sciences mor., 1895,1, p. 646) une Marie Heurtin (v. Arnould, Une âme en prison, Pensée contemp., l'e année, nov. 1903. L'éducation d'une sourde-mueite-aveugle). Comment ces enfants auraient-elles pu s'élever si haut dans l'ordre intellectuel et moral,si la sensation était la cause unique et la mesure de la pensée? (Voir aussi, n» 807, note.)

dent successivement que l'intelligence ne diffère pas de la sensation, et que celle-ci n'est pas simple, mais divisible; plusieurs descendent môme jusqu'au matérialisme le })lus complet et regardent la sensation comme le résultat d'un pur mécanisme. — Mais toutes ces prétentions que nous rencontrerons plus tard et que nous ruinerons en détail, sont déjà détruites par cela seul que la sensation est indivisible en elle-même, c'est-à-dire dans l'acte de sentir, indivisible aussi dans son premier pi'incipe, qui est Tâme, et dans son principe formel, qui est le sens : on sent ou l'on ne sent pas ; on ne sent pas à deux ni à demi. Seuls, les objets, les causes, les conditions et l'organe de la sensation sont divisibles (1).