CHAPITRE LXV

Quant aux panthéistes modernes, ils ont beau recourir à de nouvelles subtilités, on ne peut scinder notre personnalité et notre esprit en deux, le fond et la forme, la substance et le mode, pour n'attribuer à Dieu que le fond et la substance et nous charger seuls de toutes les imperfections. On espère par là respecter Dieu sans abaisser l'homme au-dessous de lui. Etrange tentative 1 La substance et le mode, l'essence et son activité ne font qu'un être réel, vivant et subsistant, premier principe de tous les actes exercés et le seul auteur à qui on doive finalement les imputer. Quoi qu'il fasse donc, le panthéisme charge toujours Dieu des imperfections et des crimes de l'homme, en même temps qu'il attribue injustement à l'homme les perfections de Dieu.

754. Réfutation de Thypothèse platonicienne. — La. seconde hypothèse, celle des platoniciens, ne se soutient pas davantage, étant donnée la vraie nature de l'âme, qui n'est point un pur esprit, mais une intelligence imparfaite, destinée à se servir d'un corps et de mille organes, à être avertie par les sens et à trouver dans les objets sensibles les éléments de ses connaissances^ Dès lors pourquoi lui attribuer une existence antérieure à la vie présente? Cette préexistence ne répugne pas rigoureusement, il est vrai ; mais elle ne s'exphque pas, elle est sans raison suirisante. L'âme étant une substance incomplète, qui, pour agir, a naturellement besoin du corps, ne doit être i créée qu'au moment où le corps existe (1). ■

755. A quel moment 1 âme anime-t-elle le corps.* — Une ' question incidente, mais aussi importante que difficile, se pose maintenant : à quel moment précis l'âme humaine anime-t-elle le corps? Est-ce au premier instant de la conception, ou seulement quelques jours plus tard, lorsque l'embryon, devenu fœtus, a pris forme humaine et possède tous les organes nécessaires à l'exercice des facultés? Il

(1) Cf. S. Th. I*, q. 118, a. 3 et q. 90, a. 4.

se produit ici entre les scolastiques un désaccord qui n'est pas sans gravité. S. Thomas, sans doute pour demeurer fidèle à la pensée d'Aristote et en s'inspirant de ce principe, savoir que la nature procède toujours de l'imparfait au parfait et que partant l'âme ne doit animer le corps qu'autant que celui-ci a été préalablement disposé, estime que l'embryon reçoit d'abord les formes inférieures de la vie, c'est-à-dire qu'il est animé d'abord d'une âme végétative, puis d'une âme sensitive, qui se substitue à l'autre comme plus parfaite, en attendant qu'elle soit remplacée à son tour par l'âme supérieure ou humaine, créée de Dieu (1). Cette opinion a prévalu longtemps parmi les scolastiques ; mais aujourd'hui eUe est abandonnée par ^^lusieurs d'entre eux (2). Voici leurs principales raisons :

756. Raisons en faveur de l'animation immédiate. — Puisque l'âme humaine a toutes les facultés des âmes inférieures, elle peut aussi bien qu'efies présider aux premiers actes de la vie embryonnaire ; de plus, comme cette vie rudimentaire doit se terminer à la vie la plus haute, il convient qu'elle soit exercée par le mêmepremierprincipe. La vie intefiectuelle de l'enfant ne commence qu'un temps notable après sa naissance ; jusque-là sa vie parait être animale : personne cependant ne doute de la présence en lui de l'âme raisonnable. Pourquoi en douter auparavant? Quant à cette prédisposition qu'on exige du côté de la ynatière, on peut supposer qu'elle n'est pas nécessaire ou qu'elle est donnée suffisamment dès le moment de la conception : que savons-nous, en effet, de la nature de cette prédisposition et des hmites dans lesqueUes elle peut se rencontrer? Il paraît injuste de demander qu'un organisme rudimentaire soit déjà formé avant que l'âme humaine

(1) I», q. 118, a. 2, ad 2.

(2) Le card. Gonzalez l'abandonne sans hésiter ; les PP. Liberatore et Cornoldi continuent de la défendre ; le card. Zigliara refuse de prendre parti. Le D' Frédault la combat longuement (Anthropologie.)

PSYnTIOLOOIE

soit unie au corps ; car l'âfne paraît nécessaire jxjur ia l'orination de cet organisme, autant que cet organisme peut paraître nécessaire à la présence de l'âme. Les sciences expérimentales nous persuaderaient plutôt que c'est l'âme elle-même qui préside à la formation de ses propres organes ; elle se les construit, elle se les donne, au lieu de les recevoir tout formés par des forces inférieures et étrangères (1). Et puis comment ces forces inférieures pourraientelles former un cerveau luimain et d'autres organes sensibles? II est faux, ou tout au moins douteux, que l'âme végétative dispose le corps qu'elle vivifie à recevoir une âme sensible et que la présence de celle-ci dispose à la présence de l'âme humaine ; car la vie végétative, la vie sensible et la vie raisonnable sont trois vies distinctes, dont aucuiK^. n'est la continuation de l'autre ; elles s'unissent dans un même sujet, sans que l'une puisse jamais se transformer en I autre.

D'ailleurs si les trois vies dont il s'agit étaient comme des degresparlesquels la nature accomplit peu à peu toutes ses œuvres et les détruit, pourquoi ne pas soutenir ([ue l'âme humaine ne disparaît à la mort qu'en laissant la place à une aine sensible, puis à une âme végétative? Pourquoi la mort ne serait-elle pas graduelle comme la génération? 1 ersonne cependant n'acceptera cette conclusion. Tout ce qu'on peut penser, c'est que dans le cadavre il reste comme nous l'avons dit en cosmologie, quelques organes . qui continuent à vivre ou plutôt à végéter, pendant iwè certain temps ; mais nul n'osera dire que l'âme humaine peut laisser après elle une autre âme qui informe tout le corps. La matière que l'âme humaine abandonne retombe immédiatement, au moins en grande partie, au-dessous de toute vie. De même donc la matière que l'âme humaine

(I) C'est ce qui apparaît surtout chez les animaux à métamorphose. Assuremen 1 ame de la chenille est la même qui animera le papillon Cette ame devra donc se construire des ailes, des pattes, un suçoir, en un mot tous les organes du papillon.

ëi