CHAPITRE XLV

dire que l'homme engendre l'homme, puisque l'homme n'a -^^ aucun pouvoir sur l'âme de son descendant. Mais il faut remarquer que l'homme a sur l'âme de son descendant un pouvoir indirect très remarquable ; avec le sang, en effet, il lui transmet ses prédispositions, ses tendances, des qualités nombreuses et fort complexes, que l'âme subira dans une certaine mesure. Sans doute, l'homme n'est pas l'auteur unique ni premier de son descendant ; mais sa paternité atteint cependant d'une manière directe le corps, les organes, et indirectement toute la personne ; elle n'est pas amoindrie, tout en laissant à la paternité de Dieu la part qui lui revient. S'il est vrai que celui qui tue le corps tue l'homme tout entier, bien que l'âme soit immortelle, à plus forte raison est-il vrai de dire que celui qui engendre ^ le corps engendre l'homme tout entier, bien que l'âme qui anime le corps échappe elle-même à toute génération.

766. L'origine de Tâme humaine et le transformisme. — La doctrine étabhe dans les pages précédentes est on ne peut plus défavorable au transformisme.

Il est absurde que la matière minérale se soit organisée d'elle-même et soit devenue une cellule vivante ; car il y a dans les êtres vivants un principe sui generis qui est audessus des forces physiques et chimiques. Il est absurde ensuite que la matière minérale ou même la matière de la plante ait pu se changer en animal ; car le principe de la sensation et de la connaissance est un principe sui generis avec lequel les autres principes vitaux, qui se manifestent dans la plante, n'ont aucune proportion. Mais si, par impossible, le transformisme pouvait triompher de toutes ces impossibihtés, franchir toutes ces barrières, il y en a une devant laquelle il serait contraintde s'arrêter: c'est celle qui sépare l'animaUté de la nature humaine. Ici nous sommes en présence d'une nature intellectuelle, raisonnable, qui s'oppose radicalement à la matière et s'en affranchit. On peut confondre les règnes de la nature et s'obsti-

ner à ne voir que des variétés là où il y a des espèces parfaitement tranchées et irréductibles entre elles ; mais il est absolument impossible de confondre la matière avec Vesprit. Il faut donc que le transformisme refuse d'expliquer l'origine de l'homme. L'humanité n'est pas le résultat d'une évolution de la nature. Le corps humain fût-iJ le produit d'une longue élaboration de la matière, l'âme humaine n'en serait pas moins spirituelle et créée directement de Dieu.

767. Objection. — On peut opposer aux doctrines précédentes que l'âme de l'homme est de même genre que celle de l'animal. C'est même à cause de cette simihtude profonde et essentielle que l'homme est regardé par les scolastiques et Aristote comme faisant partie du règne animal ; ils le définissent un animal raisonnable : c'est le premier des animaux. Mais l'âme de l'animal doit simplement son existence à l'acte de la génération. Pourquoi donc l'âme de l'homme n'aurait-elle pas la même origine? Et puis quel besoin ici de faire intervenir le Créateur, qui accroîtrait continuellement son œuvre en y ajoutant des substances et des forces nouvelles ? Ne l'a-t-il pas accompHe dès le commencement et n'a-t-il pas livré le monde à lui-même et à ses lois?

Rép. — L'âme de l'homme est de même genre que l'âme de l'animal, en tant que premier principe de vie. mais elle n'est point de la même espèce. Or, si les êtres se ressemblent par le genre qui leur est commun, ils se distinguent par l'espèce : c'est dans celle-ci qu'il faut toujours chercher ce qui les met à part et les définit. L'homme fait donc partie du règne animal ; mais en même temps il appartient au monde des esprits. Si par son corps et ses facultés inférieures il vit dans le premier, par ses facultés supérieures et par l'essence même de son âme il entre dans le second. C'est pourquoi son âme n'a pas d'autre principe que Dieu même, qui est le père des esprits. Quant à la nécessité de multipher la création

PSYCHOLOGIE

avec les âmes, est-elle une objection si grave? Quelle différence y a-t-il pour l'Eternel entre la création simultanée d'une multitude d'âmes et leur création succesi-ive dans le temps? L'unité de l'œuvre est toujours la même, du côté du Créateur. Si la création paraît avoir été accomplie tout entière sinmltanément et dès l'origine, c'est en ce qui concerne la création matérielle ; mais nous ne pouvons rien préjuger contre la création successive des âmes.

Quant à l'objection tirée de ce que l'introduction successive des âmes dans le monde y augmenterait la somme d'énergie créée, somme qui paraît être absolument fixe, il est facile de répondre que l'énergie propre à l'âme humaine est toute spirituelle ; elle ne tombe pas par ellemême sous l'observation sensible, elle n'est pas mesurable par le dynamomètre, elle se traduit seulement par des actes extérieurs ; elle tombe sous notre appréciation en dirigeant les forces de la nature sur lesquelles elle a priseau moyen du corps, dont elle se sert comme d'un instrument merveilleux et universel (1).

P' (1) Vî>ir d'ailleurs te qui est dit à ce sujet en traitant de la liberté humaine et en réfutant les objections du déterminisme mécanique.