CHAPITRE XL\T:II

dégradant, s'atténuant, et remplissent de leur multitude confuse cette partie du moi qui nous est si peu connue, d'où elles émergent pour apparaître dans la conscience ? Rép. — De ce que la cause matérielle, extérieure de nos sensations est mécanique, divisible, il ne s'ensuit pas que la sensation elle-même le soit. La cause formelle de la sensation n'est pas l'impression organique, mais le sens qui est simple. La sensation peut donc se renouveler, se multiplier, on peut en prendre conscience plusieurs fois et indéfiniment ; mais chaque sensation est une et indivisible : l'intensité lui est accidentelle et ne la constitue pas. D'ailleurs que de causes divisibles produisent un effet indivisible ! 100 degrés de chaleur provoquent l'ébullition de l'eau, alors que 50 degrés ne produisent rien. De même la sensation est donnée quand les impressions organiques sont suffisantes. Quant à ces sensations obscures, inconscientes, sourdes, qui rempliraient les profondeurs du moi, où elles se grouperaient et se fortifieraient pour devenir claires et conscientes, on les suppose plus nombreuses qu'elles ne le sont, parce qu'on les confond toujours avec les impressions organiques ou d'autres phénomènes inférieurs. En tout cas, elles ne peuvent apparaître dans la conscience que par d'autres phénomènes qu'elles-mêmes. Car il est faux que la conscience soit la forme générale de toutes les sensations et de toutes les facultés : psychologique et conscient ne sont pas synonymes et il est prouvé que la conscience sensible est une faculté distincte.

822. Objectivité de la sensation. — La conséquence la plus importante qui découle des doctrines précédentes, c'est l'objectivité de la sensation. Nous pouvons affirmer maintenant que les sens — il s'agit surtout des sens extérieurs — connaissent et atteignent vraiment leurs objets. Ce n'est pas l'impression organique, ni l'espèce sensible, que nous percevons directement, quand nous voyons, quand nous entendons, quand nous sentons par quelque

autre sens extérieur, mais bien l'objet lui-même : c'est lui qui est vu, entendu, senti.

Cette affirmation peut sembler banale. C'est pour cela peut-être qu'elle a été contestée par maints philosophes : Descartes, Locke, Condillac, Reid, Cousin, Kant, etc., tous les subjectivistes et les phénoménistes. Ils répètent à r envi que l'on ne perçoit clairement que ses propres sensations, ses propres modifications. On confond ainsi les sens extérieurs avec la conscience sensible. S'il est vrai que par celle-ci nous sentons que nous avons vu, entendu, etc., par ceux-là nous savons ce que nous avons vu ou entendu.

Ce n'est pas au moyen d'une induction, ni en recourant à quelque autre raisonnement réfléchi ou inconscient, que nous atteignons le monde extérieur : nous le percevons directement, par les sens qui nous ont été donnés à cette fin. Selon une comparaison employée par S. Thomas, l'image, ou espèce sensible expresse, que se forme le sens, est comme un miroir dans lequel le sens connaît ce qui l'a frappé, même avant de connaître ce miroir lui-même et de le prendre à son tour pour objet.

823. Pas de sensation purement affective. — Toute sensation est donc essentiellement représentative et objective. Il n'y a pas de sensation purement affective ; et il n'y a pas non plus de sensation purement subjective. Sans doute, la vue, l'audition, le tact extérieur ont quelque chose de plus représentatif et de plus objectif que le goût et la sensation d'odeur ; mais ces dernières sensations ont aussi une valeur représentative et objective ; par elles le sujet perçoit autre chose que ses propres modifications. Il en est de même des sens intérieurs : en se sentant soimême, on se représente à soi-même, on se connaît soimême et l'on s'objective de quelque manière.

824. Causes de l'erreur des subjectivistes. —Ce qui a fait douter tant d'esprits de l'objectivité des sensations en général et les a inclinés à penser que toute sensation est