CHAPITRE XLIX

par ces sens, et autre chose est de sentir les sensations ^^ elles-mêmes et d'apprécier leurs différences. Or Thomme et l'animal ont certainement cette double faculté. Il faut donc supposer, outre les sens extérieurs, ce sens interne qui sert de racine à tous, qui les concentre tous, comme il concentre ensuite les autres sens intérieurs. Car l'on sent non seulement qu'on a vu, entendu, flairé, etc., mais encore qu'on imagine, qu'on se souvient, etc. Dès lors apparaît l'extrême importance de ce sens fondamental.

Elle est si grande que plusieurs l'ont confondu avec la conscience intellectuelle. Mais, en réalité, il y a deux manières de connaître nos propres sensations, il y a deux consciences: l'une, sensible; l'autre, intellectuelle. Par la-*^ ) première nous sentons nos sensations ; par la deuxième nous comprenons que nous sentons, nous appliquons notre esprit à l'acte ou à l'état de nos sens.

Les raisons suivantes établissent cette dualité. Et d'abord, en tant que faits particuliers, matériels et organiques, les sensations ne peuvent être l'objet de l'intelligence, qui a pour objet propre et direct l'universel. Ensuite, il est évident que les animaux sentent leurs propres sensations. Or les animaux n'ont point l'intelligence proprement dite, la connaissance intellectuelle et réfléchie d'euxmêmes. Il y a donc en eux et en nous une faculté de se connaître qui est distincte de l'intelligence, il y a une cons- j cience sensible. ■

Cette faculté est également distincte des sens extérieurs. On a quelquefois prétendu que les sens extérieurs perçoivent à la fois leur objet et leurs propres sensations (1) :

(1) On a pu citer en faveur de cette opinion tels et tels textes d'Aristote et de S. Thomas ; par ex. celui-ci : « Visus dirigitur primo in colorem, sed in actum visionis suie non dirigitur nisi per quamdam reditionem, dum videndo K'idet se videre >• (S. Th. De veritate, q. X, art. 9). Mais ailleurs il se prononce nettement en sens contraire (Cf. la thèse de M. Brunet, La Conscience, 1909, p. 35.)

tS

ainsi l'œil verrait sa vision, l'oreille s'entendrait elle-même. On oppose d'abord à cette opinion que les sens extérieurs ne peuvent revenir sur eux-mêmes, parce qu'ils sont liés à des organes, et que l'étendue ne peut revenir totalement sur elle-même. Un sens peut donc s'appliquer à un autre : il ne s'appliquera jamais à lui-même. Mais on cherche à éluder cette première raison (v. n. 734), et il n'est pas nécessaire de s'y appuyer pour démontrer la distinction de la conscience sensible et des sens extérieurs. Alors même que par les sens extérieurs on verrait et l'on sentirait que l'on a vu, on entendrait et on sentirait qu'on a entendu, etc., il faut bien admettre que ces sens communiquent entre eux par un sens distinct. Car nous sentons la différence ♦ •^des sensations des divers sens. Or ce n'est pas la vue ni l'ouïe, par ex., qui peuvent percevoir la différence des couleurs et des sons. Il faut donc supposer un sens commun, qui concentre toutes les informations des autres et par lequel nous sentons simultanément et sans confusion l'activité de tous les autres sens, soit externes, soit internes. Car nous sentons que nous voyons, que nous entendons, que nous imaginons, que nous nous souvenons, etc., et, pas plus que nous, l'animal ne confond ces diverses sensations.

837. La réflexion et la conscience sensible. — Maintenant ce sens commun peut-il s'appliquer à ses propres actes? La réponse dépend de l'opinion qu'on s'est faite sur la réflexibilité du sens. Si un sens ne peut jamais revenir sur lui-même, il est évident que la conscience sensible peut bien s'appliquer à tous les sens, mais non pas à ellemême. Ce n'est pas une conscience proprement dite ; elle diffère de la conscience intellectuelle non seulement en ce qu'elle n'est pas éclairée des lumières de la raison, mais encore en ce qu'elle ne peut pas rigoureusement se prendre elle-même pour objet.

' Mais si l'on veut admettre, contrairement à l'avis général des scolastiques, que le sens peut revenir sur sa propre

PSYCHOLOGIE

action, alors le sens commun imiterait de plus près la *'^ conscience intellectuelle. Par lui l'homme et l'animal sentiraient et leurs sensations externes et cette sensation elle-même.

Cette dernière conclusion semble mieux s'accorder avec certains faits. Car il paraît que nous sentons notre activité la plus intime et que toute sensation peut tomber sous une autre sensation, de même que toute pensée peut devenir l'objet d'une autre pensée. Ensuite il semble difficile de refuser à l'animal cette connaissance intégrale de luimême. Si l'on n'admet pas cette réflexibilité du sens, l'animal ne se sentira jamais tout entier ; il ne sentira jamais qu'une partie de lui-môme, il n'aura jamais une sensation qui centralise toutes les autres et soit chez lui, dans uii^^^ {| ordre inférieur et de pure sensibilité, ce qu'est chez nous le sentiment suprême de la personnalité. — Et si l'on oppose qu'un sentiment qui revient sur lui-même se confond avec l'intelligence, on pourra répondre que le caractère propre de l'intelligence, ce n'est pas de revenir sur elle-même, de se prendre elle-même pour objet, mais bien d'abstraire et de saisir l'universel.

838. Rapports de la conscience intellectuelle avec la conscience sensible. — Reste la question des rapports de la conscience intellectuelle avec la conscience sensible. Il faut ramener ces deux consciences à une certaine unité, si l'on veut expliquer la conscience intégrale que l'homme a ' de lui-même. Cette unité ne peut être obtenue que par l'application de la conscience intellectuelle à la conscience sensible. Car on ne peut supposer que l'homme se connaît tout entier par deux consciences sans communication entreelles. Cette dualité rendrait la connaissance de soi-même impossible. L'unité ontologique du sujet ou de la personne ne suffit pas ici (1). Car l'âme ne connaît pas par elle-

"^'.ît