CHAPITRE XLIX

son propre corps. Nous nous séparerons ici de Reid, qui estime que nous ne percevons que nos propres sensations ; il faudrait ensuite, pour atteindre le sujet sentant, user d'un raisonnement fondé sur le principe de substance : il n'y a pas d'accident sans sujet. Condillac a commis une autre erreur, quand il a dit que le sujet sentant ne se sentait lui-môme que comme une collection de sensations. Pour les réfuter, il suffit de rappeler que les qualités sensibles n'existent et n'agissent qu'autant qu'elles sont dans un sujet concret et ne font (ju'un avec lui. De même ici les sensations qui sont l'objet de la conscience sensible, n'existent et n'agissent sur la conscience qu'autant qu'elles sont données dans le sujet sentant et ne font qu'un avec lui. C'est donc ce sujet lui-même, c'est le corps par consé- *^* f quent qui tombe sous la conscience sensible. Sans doute le sujet ne tombe sous la conscience que par certaines qualités sensibles, certaines modifications, certaines sensations ; mais il est du moins senti par concomitance et accessoirement {per accidens).

840. Le corps est-il senti avant les objets ? — Une question assez grave se présente maintenant : l'acte de la conscience sensible précède-t-il ou suit-il ceux des sens extérieurs? L'homme se sent-il lui-même avant de percevoir quelque objet? Remarquons ici qu'il ne s'agit que d'une antériorité de nature. Alors môme que la sensation externe / • et la sensation interne seraient simultanées, la question subsisterait.

Rosmini et bien d'autres avec lui pensent que, antérieurement à tout acte sensible, particulier, l'homme a le sentiment de son propre corps, de sa propre existence. Le Père Tongiorgi va jusqu'à dire que si nous sentons les impressions exercées sur nous par les objets extérieurs, c'est parce que nous sentons perpétuellement les organes dans lesquels ces impressions sont reçues. Mais c'est là une erreur. Car l'objet est toujours connu avant le sujet ; toute idée, sensible ou intellectuelle, exprime d'abord autre

isï-:-

chose qu'elle-même. Si le sujet se connaît lui-même, ce n'est qu'autant qu'il s'objective et se dédouble pour ainsi dire. Mais avant de se dédoubler ainsi par la conscience, l'homme perçoit d'abord l'objet proprement dit, celui qu'exprime le sens extérieur. Vient ensuite la conscience, qui s'applique à ces premières sensations et qui sans elles serait incompréhensible. N'oublions pas, en effet, que l'objet propre et immédiat du sens interne ce sont les sensations données par les sens extérieurs. L'action des sens internes suppose donc l'action des autres.

Ajoutons encore ceci, afin de dissiper toute équivoque, En supposant qu'avant toute action des objets extérieurs sur les organes il y ait intérieurement une disposition sentie dans l'organisme, un état douloureux par exemple, cet état n'est pas directement l'objet du sens interne, mais plutôt du tact. Celui-ci est un sens externe, alors même qu'il s'exerce sur telle partie du corps, car il s'adresse à elle comme à un objet. Donc le premier acte, dans ce cas, sera de sentir un objet douloureux, puis de sentir cette sensation douloureuse. De quelque manière donc qu'on envisage les choses, le sens commun ou conscience sensible suppose l'exercice des autres sens.

841. Remarque contre Rosmini. — Ce philosophe croit que le sens interne consiste dans la perception constante de notre propre corps, et il regarde toutes les sensations y^xtérieures comme des modifications de ce sens fondamental. Bien plus, c'est ce sentiment qui constituerait l'union de notre âme avec lui. — Mais il est clair que le sentiment que nous avons de notre propre corps est le résultat de l'union de notre âme avec notre corps, et non la cause de cette union. Comment l'^e, en effet, sentirait-elle le corps, si elle n'était déjà unie à lui? Nous l'avons dit, la sensation suppose un sujet à la fois simple et composé : simple dans sa forme, composé dans sa matière. Ensuite, comment une sensation, un sentiment pourrait-il constituer l'union de l'âme et du corps ? Ce sentiment n'est qu'un

accident, un état ou une action ; il ne peut donc expliquer ^ l'union intime, substantielle de l'âme et du corps.

-' 842. Siège de la conscience sensible. — Il ne nous reste plus qu'à déterminer le siège de la conscience sensible. Puisque c'est la faculté qui paraît concentrer tous les sens et les faire communiquer entre eux, elle doit avoir un siège qui lui permette d'atteindre tous les organes et de les relier ensemble. Or ce siège ne peut être que dans les parties centrales du système nerveux. Il appartient à la physiologie de déterminer de mieux en mieux les sièges des diverses facultés ou du moins les conditions organiques de leur exercice.

Rien n'empêche d'ailleurs, croyons-nous, de supposer que les mômes parties du cerveau peuvent servir à diff<kr ) rents sens. Nous voyons, en effet, que la nature se sert bien souvent des mêmes instruments pour obtenir diverses fins : ainsi la langue sert au goût et à la parole. Ce même organe est encore le siège du tact, qui d'ailleurs se môle à tous les autres sens extérieurs. Il est vrai que les nerfs qui servent aux différents sens ne se confondent pas tout en se ramifiant dans les mêmes organes. Mais il est permis de supposer qu'ils sont associés dans le cerveau d'une manière non moins intime, en sorte qu'il serait impossible d'assigner à aucun sens interne un siège rigoureusement circonscrit (1).