DE L IMAGINATION

(1) C'est ce que paraît affirmer le docteur Gemelli(V.la note du 829). — Le docteur Grasset partage ce sentiment et l'exagère même quand il écrit : « Ce serait un leurre et une erreur de rechercher un centre pour la mémoire, un centre pour l'association des idées ou des images, un centre pour l'imagination, etc. Ce sont là des fonctions communes à tous les centres psychiques; à des degrés divers, tous les neurones psychiques ont de la mémoire^ de l'imagination n.Untrod, physiologique à V étude de la philosophie, 1908, p. 45). — Ce que l'on sait des suppléances entre les deux hémisphères cérébraux tend à la même conclusion.

nC »-

Il reste à traiter des trois autres facultés sensibles de l'ordre interne. Celle dont le rôle est peut-être le plus apparent et semble môme absorber celui des autres facultés est l'imagination. Est-ce vraiment une faculté purement sensible ? Et si on la regarde comme telle et qu'on s'accorde en cela avec les sensualistes, faut-il ramener à elle seule les autres facultés, en sorte que toute l'activité de l'esprit humain résulterait de la faculté de reproduire et d'associer des sensations, des images? Nous nous garderons de ^ toute exagération. L'imagination ne se ramène pas à l'intelHgence. Elle ne se ramène pas non plus aux autres facultés sensibles. La théorie de V unité de composition de r esprit et l'associationisme en particulier sont de graves erreurs. C'est ce qui résultera de la démonstration suivante :

Thèse. — L'imagination est une faculté distincte de r intelligence, — comme aussi de tous les sens, qui communiquent avec elle et dont elle est F un des plus importants ; — son siège principal paraît être dans les parties supérieures du cen^eau.

843. L'imagination et l'image. L'imagination est distincte de l'intelligence. Leurs rapports. — L'imagination est la faculté de conserver les images des choses sensibles et de se représenter ces choses en leur absence. Ici quelques

PSYCHOLOGIE

observations sur les images sont nécessaires. Après avoir vu un objet, un arbre par exemple, on ferme les yeux et on en conserve une sorte de vision affaiblie (état faible, par oppos. à état fort) : c'est Vimage, sorte de résidu laissé par la vision précédente. Mais on étend souvent la qualification à' image à tout objet de l'imagination (phantasma ou fantasme), Il y a, en ce sens, des images sonores, sapides, etc. Bref, l'image est alors l'espèce sensible propre à l'imagination. En étendant encore le sens précédent, l'image devient toute espèce sensible ou idée sensible. Mais l'image est toujours de l'ordre sensible ; on ne peut l'appliquer à l'ordre intelligible que par métaphore ; on ne peut donc la confondre avec l'idée abstraite, intellectuelle, proprement dite, avec laquelle d'ailleurs elle s'associe naturel- ^.

lement.

C'est une sorte d'axiome reçu par les psychologues que toute image, toute idée tend à sa réalisation. Mais on ne peut admettre ce principe qu'avec réserve. Il est vrai que toute image est naturellement associée à d'autres et aux mouvements correspondants. C'est ainsi qu'en imaginant un cercle et un mouvement circulaire, on les imite naturellement par le geste ; de même en imaginant une parole, on la prononce facilement des lèvres. De même aussi, dans l'ordre intellectuel, l'idée provoque la détermination de la volonté et l'exécution du fait imaginé. Mais, bien que l'image soit associée à l'action correspondante, elle en est aussi distincte que le connaître est distinct du vouloir et / de l'action ; on ne peut donc dire, à proprement parler, que l'image d'un mouvement, d'un acte, soit ce mouvement ou cet acte ébauché et commencé ; on remarquera même que l'image peut provoquer la répulsion plutôt que l'attrait et l'exécution: bref, on ne peut admettre la prétendue loi dynamique des idées, en vertu de laquelle la volonté et l'action ne seraient que l'idée prolongée. En ce sens il n'y a pas d'idée- force.

Revenant maintenant à l'imagination elle-même, nous établirons sa distinction d'avec l'intelligence, l^ D'abord