CHAPITRE LIV

des conseils, des prescriptions, des avertissements, etc. (1). Il est rigoureux contre le déterminisme mécanique et physiologique, mais non contre le déterminisme intellectuel. — Néanmoins, ces arguments impliquent les éléments d'une démonstration sans réplique. Ils rappellent que l'homme est le maître de son conseil, qu'il tourne plus ou moins à son gré les raisons qui le guident et qu'il est ainsi le maître de ses résolutions.

3*^ Un argument qui tient au précédent, est tiré de la loi et de la pénalité, en cette manière : « Il n'y aurait plus de loi ni de pénalité d'aucune sorte, si la liberté n'existait pas, puisque les lois et les peines n'ont pas d'autre fin que de diriger la liberté de l'homme. »

Rép. Mais il est faux que la loi et les pénalités n'aient pas d'autre fin que de diriger la liberté humaine. Ce qui est incontestable, c'est seulement qu'elles changeraient de caractère, si la liberté n'existait pas. Mais, alors même que l'homme ne serait pas libre, les lois seraient possibles et nécessaires en tant qu'elles sont des moyens d'ordre social et des règles qui s'imposent à l'observation par la crainte du châtiment. La peine deviendrait ainsi le motif principal de l'observation de la loi : elle ne serait pas une simple sanction. L'homme subirait la loi à la manière de l'animal, qui arrive à connaître la volonté particulière de son maître et à la respecter d'autant mieux que les châtiments infligés font de ce respect une sorte d'habitude ou de disposition organique.

918. L'idée de liberté. — 4» Un autre argument est tiré de l'idée même de liberté. Est-il bien vrai que la liberté serait démontrée par l'idée même que nous en avons? Est-il vrai que l'idée de liberté nous est suggérée uniquement par l'expérience, en sorte que nous n'au-

(1) S. Thomas emploie cet argument et le suivant : « Homo est liberi arbitrii ; alioquin frustra essent consilia, exhortationes, prsecepta, prohibitiones, prœmia et pœnœ. » (I», q. 83, a. 1.)

-iS

^-^ rions pas même l'idée de liberté, si nous n'étions libres de fait? Cette opinion a été soutenue.

Rép. Nous ne saurions la partager. L'idée de liberté, on l'a déjà remarqué, est impliquée dans celle de contingence ; or celle-ci paraît se dégager naturellement des idées premières d'être et de possibilité. Si l'on soumet à l'analyse l'idée de possibilité, de contingence, l'on s'aperçoit bien vite qu'à l'origine de tous les faits contingents et possibles il y a un acte libre. Tout serait nécessaire en ce monde, s'il n'y avait pas de liberté. Mais il y a ou il peut y avoir des choses possibles qui ne se réaliseront jamais ; il y a donc ou il peut y avoir des causes libres. Il n'est pas nécessaire que l'homme soit lui-même l'une de ces ;^^ causes pour qu'il les connaisse ou les soupçonne. L'argument tiré de l'idée seule de liberté est donc insuffisant.

Cependant il renferme, comme les précédents, de précieux éléments de démonstration, et l'on s'explique l'exagération commise par M. Fouillée, qui prétend que c'est l'idée de liberté qui nous affranchit. L'idée est un principe de liberté, c'est-à-dire qu'elle permet à l'esprit de s'orienter, de varier ses motifs de conduite, de connaître divers partis et de prendre l'un de préférence aux autres. Mais ce n'est pas l'idée de liberté qui nous affranchit : c'est l'idée elle-même, c'est la raison, c'est l'esprit. C'est pourquoi S. Thomas prononce que Vhomme est libre en tant qu'il raisonne. Sa nature raisonnable fonde sa liberté et l'expHque (1).

919. Examen de l'argument métaphysique. La flexibilité de la raison et de la volonté. — Mais faut-il ajouter que la nature raisonnable non seulement fonde le libre arbitre et l'explique, mais encore suffit à le démontrer, parce qu'il l'imphque comme une propriété ou une consé-

(1) « Et pro tanto necesse est quod homo sit liberi arbitrii ex hoc ipso quod rationalis est » (1», q. 83, a. 1). — « Liberum arbitrium esse dicitur facultas voluntatis et rationis » (I» 2», q. 1, a.l.)

T» Q V r "prn T.nni TT.