CHAPITRE LIV

quence essentielle? Le libre arbitre est-il non seulement un fait attesté par la conscience (psychologique et morale), mais encore un droit, une prérogative inamissible de la nature intelligente? Bref, que faut-il penser de la preuve du libre arbitre dite preuve métaphysique'^

Plusieurs la font valoir comme la preuve fondamentale du libre arbitre et se couvrent de l'autorité de S. Thomas. Mais on peut croire ici que le saint Docteur s'est mieux appliqué à montrer la possibilité du libre arbitre et la manière dont il s'exerce, qu'à démontrer le fait même de son existence ; sa démonstration se mêle à une explication exacte et profonde. Mais cette démonstration, selon nous, n'est valable qu'autant qu'on ne la sépare pas du témoignage de la conscience. Au reste, voici textuellement l'argument proposé :

« La volonté n'est pas nécessitée à vouloir tout ce qu'elle veut. En effet, il faut se le rappeler, comme l'entendement adhère naturellement et de toute nécessité aux premiers principes, ainsi fait la volonté pour la fin dernière. Or il est certaines choses intelligibles qui n'ont pas une connexion nécessaire avec les premiers principes : telles sont les propositions contingentes, que l'on peut repousser sans repousser pour cela les premiers principes ; et à de telles propositions l'entendement ne donne pas de toute nécessité son assentiment. D'autres propositions sont nécessaires ; elles ont une connexion nécessaire avec les premiers principes : telles sont les conclusions démontrables que l'on ne peut pas repousser sans repousser les premiers principes ; et à ces propositions l'entendement donne de toute nécessité son assentiment, dès qu'il connaît, par la déduction de la démonstration, la connexion nécessaire des conclusions avec les principes. Mais il ne donne pas nécessairement son assentiment avant de connaître, par la démonstration, la nécessité de cette connexion. Semblable est le rôle de la volonté. Il est certains biens particuliers qui n'ont pas une connexion nécessaire avec la béatitude, parce que sans eux quelqu'un peut être

<:. rs

heureux ; et à ces biens là volonté ne donne pas nécessairement son adhésion. Il est d'autres biens qui ont une connexion nécessaire avec la béatitude : par eux l'homme adhère à Dieu, en qui seul est la vraie béatitude. Et cependant, avant que la certitude de la vision divine rende évidente la nécessité de cette connexion, la volonté n'adhère pas de toute nécessité à Dieu, ni à ce qui est de Dieu. Mais la volonté de celui qui voit Dieu par l'essence divine, adhère nécessairement à Dieu, comme maintenant nous voulons nécessairement être heureux. Il est donc manifeste que la volonté ne veut pas par nécessité tout ce qu'elle veut (1). »

Comme on le voit, cet argument est tiré de la flexibilité de la raison et de la volonté. Ni la raison n'adhère invinciblement à toutes les conclusions, ni la volonté n'adhère invinciblement à tous les biens particuliers. Donc l'homme est libre.

Critique. — Mais on peut se demander si ces considérations qui expliquent si bien l'exercice et l'étendue de la liberté, suffisent à l'établir. On nous dit que ni l'objet de la raison, ni l'objet de la volonté ne s'imposent toujours à ces deux facultés ; mais il reste à savoir si ces deux facultés ne se déterminent pas l'une l'autre : si, par exemple, un premier acte de raison, qui échappe en tant que premier à toute prise du libre arbitre, ne détermine pas infailliblement une première volonté, qui, à son tour, détermine de même un second acte de raison, et ainsi de suite. Tout acte humain dépend de quelque motif et se mesure sur lui ; mais ce motif lui-même l'homtne en est-il le maître? Il est permis de penser que le seul témoignage de la conscience peut en décider et que de tous les arguments métaphysiques on ne conclura jamais que la possibihté, mais non pas l'existence du libre arbitre humain. Car enfin, il ne répugne pas qu'une nature intelligente soit déter-

(1) Cf. S. Th. I*, q. 82, a. 2. — Voir aussi I*, 2», q. 13, a. 6. DAIB, Corps et âme, p. 308. Nous acceptons sa traduction.

Gar-

PSYCHOLOGIE