CHAPITRE LIX

le langage comme nécessaire à l'exercice de la pensée : « L'homme pense sa parolea vaut de parler sa pensée » . En d'autres termes, si l'homme est capable d'une vie intellectuelle ; s'il peut suivre le cours de ses propres réflexions et les communiquer, c'est grâce au langage, qu'il emploie dans tous ses entretiens, dans ceux qu'il a avec autrui, comme dans ceux qu'il a avec lui-même. Il faut donc que l'homme tienne de Dieu son langage, comme il tient de lui sa raison. De la même manière, de Bonald estimait que l'écriture avait été révélée à l'homme, parce qu'elle est nécessaire à la société, qui se développe dans les siècles, comme la parole l'est aux individus, et que l'homme d'ailleurs eût été incapable de l'inventer.

Critique. — On voit bien vite quelle est l'exagération commise ici par de Bonald. Il est faux que la parole proprement dite, extérieure ou imaginée, soit la condition et l'instrument de toute pensée. Nous ne pouvons pas comprendre, il est vrai, sans quelque imagination, ni communiquer avec nos semblables sans quelque signe ; mais cette imagination et ce signe ne sont pas nécessairement une parole. La preuve en est que souvent les paroles nous manquent alors que nous avons la pensée ; la preuve en est surtout dans ce fait que les sourds-muets sont susceptibles d'acquérir des connaissances morales et religieuses très développées, sans recourir à aucune parole, entendue ou imaginée. — Quant au fait de la révélation du langage, il se dégage des récits bibliques ; mais on ne peut l'établir sur le besoin absolu de la parole pour la pensée.

994. Le langage inventé. A propos d'une langue conventionnelle internationale. — Une opinion tout opposée à celle de Bonald et que son école s'attachait à combattre avec le plus grand succès, est celle de Condillac, de Maupertuis et autres idéologues du xviiie siècle. Condillac ne nie pas le fait de la révélation du langage ; mais il pense qu'on peut expliquer son apparition comme le fruit d'une

PSYCHOLOGIE

CHAPITBE LIX

invention particulière du génie de l'homme. Il pourrait en être du langage comme de la science et des arts, qui sont, à n'en pas douter, l'œuvre réfléchie de la raison humaine. D'ailleurs, « une science n'est qu'une langue bien faite ». Les hommes primitifs auraient donc pu attacher conventionnellement certaines idées à certains sons, et ceux-ci, en se combinant de la même manière que les idées qu'ils exprimaient, auraient donné toutes les langues possibles.

Critique. — Mais cette opinion est tombée justement dans le discrédit. Il est évident que le langage n'est pas une œuvre réfléchie et que la nature et l'usage du peuple le modifient d'une manière autrement puissante que l'initiative et l'autorité des écrivains et des savants. Et puis le langage, qui est plus admirable à lui seul que toutes les sciences et tous les arts, leur est bien antérieur, et il s'exerce sur des objets bien autrement généraux et nécessaires. On comprend que l'homme ait pu inventer une nomenclature chimique, un système de classification pour les animaux et les plantes ; on comprend de même qu'il se soit formé un langage algébrique, ou scientifique, ou juridique, etc. Peut-être aussi parviendra-t-il à créer une langue internationale conventionnelle (1). Mais cette langue, purement auxiUaire, s'appuiera toujours comme une greffe sur une ou plusieurs langues naturelles. A plus

(1) Pwappelons des essais plus ou moins heureux : le volapuk, puis l'espéranto, qui sera détrôné peut-être par le progresse, si ce n'est le dilpok, — Leibniz, Descartes et bien d'autres ont rêvé une langue internationale. Elle nous manque, en effet. Pendant longtemps, l'Occident chrétien n'en fut pas dépourvu : il avait le latin. Et peut-être devraiton accommoder de nouveau cette langue à son ancien usage. S'il faut choisir,en outre, une langue moins ancienne, le français est tout indiqué. Il suffirait d'en extraire une sorte de dialecte simplifié, qu'onharmonisftraitavec les autres langues sans en priveraucune de ses richesses propres et, pour ainsi dire, nationales. On peut voir sur ces questions divers ouvrages de Couturat : La langue universelle ; I^s nouvelles langues internationales ; R. DE LA Gras.sep.ie, Nouvelle langue pacifiste ou Apoléma.

forte raison les nomenclatures et les classifications scientifiques vivent-elles de la même sève ; elles ne sont, d'ailleurs, que des branches particulièrement cultivées de la langue naturelle, sans laquelle on ne les conçoit pas. Bref, il est clair que si les langues scientifiques sont le fruit de l'étude et de la réflexion, l'autre est le fruit de la nature. On ne peut donc soutenir d'aucune manière que la parole est une œuvre réfléchie.

995. Le langage instinctif. — Et c'est l'opinion, en effet, à laquelle se sont rangés Guillaume de Humboldt, Steinthal, Renan (1) et, semble-t-il, Max Muller. Les hommes primitifs auraient été doués d'un merveilleux ^ génie, d'où aurait jailh d'un seul coup le langage avec ses formes savantes, comme un peu plus tard devaient en jaillir des chefs-d'œuvre tels que l'IUade et l'Odyssée. Ceux-ci n'ont pas été le fruit d'une poétique savante, mais ils ont inspiré toutes les règles de la poétique. La nature a toujours précédé l'art ; et le mouvement spontané, le mouvement réfléchi.

Les philologues qui partagent cette opinion ont été frappés de ce fait, que les langues les plus anciennes ou du moins celles qui composent la famille indo-européenne, apparaissent à l'origine déjà toutes formées, avec leurs formes grammaticales d'une extrême richesse, qui se sont ensuite constamment appauvries. Or il n'est pas possible de supposer que des langues si complètes à l'origine, que parlaient des peuples encore au berceau de la civilisation et qui ne connaissaient que les arts les plus élémen-

(1) « Je persiste donc, après dix ans de nouvelles études, écrit Renan, à envisager le langage comme formé d'un seul coup, et comme sorti instantanément du génie de chaque race... C'est donc un rêve d'imaginer un premier état où l'homme ne parla pas, suivi d'un autre état où il conquit l'usage de la parole. L'homme est naturellement parlant, comme il est naturellement pensant, et il est aussi peu philosophique d'assigner un commencement voulu au langage qu'à la pensée » {De Vorigine du langage).