CHAPITRE LIX

latin au point de vue grammatical : de là l'extrême difficulté pour l'élève de bien s'assimiler le latin, comme aussi l'un des fruits particuHers de l'étude de la langue latine. Instruits par ces faits, quelques-uns se demandent déjà si les langues monosyllabiques, comme le chinois, qui avaient été regardées comme des langues primitives arrêtées dans leur développement, ne seraient pas, au contraire, des langues vieillies avant le temps et comme pulvérisées par l'analyse.

Quoi qu'il en soit, et pour nous en tenir aux langues indo-européennes, nous ne voyons jamais les langues synthétiques naître d'une langue analytique. On a donc le droit de supposer que l'esprit humain a débuté par une langue synthétique et par conséquent le langage n'est pas le fruit d'une évolution lente et progressive. Celle-ci n'aurait prise que sur les formes, les mots, les expressions déjà données ; elle déciderait de la destinée du langage, mais non de son existence même.

996. L'origine dite naturelle du langage. — Telle n'est pas cependant l'opinion des évolutionnistes. D'après eux, le langage serait le résultat d'une évolution lente et graduelle ; il se serait formé peu à peu et de toutes pièces, comme la raison elle-même, qui se serait dégagée en même temps de la sensibilité. L'homme aurait commencé à parler, comme le feraient les animaux les plus rapprochés de nous, si les circonstances et leurs organes le leur permettaient. Les premiers cris arrachés par les émotions et les besoins, des onomatopées, disent les uns, des interjections et des onomatopées, disent les autres, ont été le point de départ de la parole. A ces premiers mots, dont la signification était toute matérielle, se sont joints peu à peu des signes plus compliqués et d'une plus grande portée ; les mots racines se sont agglutinés, ils ont reçu des désinences ; en vertu des lois de l'analogie les conjugaisons et les déclinaisons se sont formées plus ou moins régulièrement.

?;Ar,

DCvrrmT f\r\Jti>

rrr k-DX'rm!' tt-t

PSYCHOLOGIE

Cette opinion, comme on le sent déjà, est exposée de diverses manières, suivant les tendances spiritualistes ou matérialistes, religieuses ou indifférentes de ceux qui la partagent. Plusieurs l'adoptent comme une simple hypothèse, abstraction faite de toute révélation. D'ailleurs on peut soutenir l'opinion de l'origine naturelle du langage sans être évolutionniste d'une autre manière. Tout cela nous explique le grand nombre des philosophes qui paraissent se ranger à cette opinion, comme aussi leur manque d'accord sur beaucoup de points importants.

Critique. — Sans nous arrêter à tel ou tel système particuher, nous nous bornerons à critiquer l'hypothèse même de l'origine dite naturelle du langage. Que l'on songe seulement un moment à tout ce que suppose de savoir, d'expérience, d'observation, la langue la plus rudimentaire. On en peut juger par la difficulté de créer aujourd'hui une langue internationale artificielle. Or il s'agit d'exphquer l'origine de langues telles que le grec d'Homère, le sanscrit des Védas, l'hébreu de Moïse. Ajoutons que l'humanité primitive, au sein de laquelle s'élaborait cet instrument merveilleux et s'amassait ce trésor de la pensée, sortait à peine de l'animalité, d'après les évolutionnistes ; elle y était encore, car on ne peut regarder comme un langage humain ces quelques sons vagues et imparfaits au moyen desquels les premiers hommes se manifestaient mutuellement leurs émotions et leurs besoins. Les tribus primitives étaient donc exposées à toutes les causes de destruction inhérentes à l'état le plus barbare : guerres sanglantes, dispersion des débris échappés à la mort. Dès lors que serait devenu ce langage élémentaire, après avoir servi à rapprocher les premiers hommes ou à maintenir ensemble les premières familles? Si le langage était né comme le supposent les évolutionnistes, il y aurait eu autant de langues à l'origine que de tribus sauvages, et ces langues auraient été si imparfaites que nos patois seraient des chefs-d'œuvre en comparaison.

On nous oppose que les sciences et les arts qui, à cer-