CHAPITRE IIX

ne peut, en effet, expliquer sans cela l'existence des animaux qui vivent en société. Comment se fait-il cependant qu'ils ne se soient jamais élevés du langage de la sensibilité à celui de la raison? Autant nos animaux domestiques sont capables de saisir le premier, autant ils sont incapables de saisir le second.

Les animaux n'ont pas à inventer leur langage ; ils ont celui qu'ils peuvent parler et entendre, celui de la sensibilité. Quant à celui de la raison, il est propre à l'homme, qui peut le garder de quelque manière, alors même qu'il deviendrait aphone. Ce langage est constitué essentiellement par les termes généraux, qui en sont le corps, et par les idées générales et proprement dites, qui en sont l'âme. (Voir la Logique, n^ 85, 86, etc.) Voilà pourquoi on ne peut soutenir que le langage n'est qu'un organisme, pas plus qu'on ne peut soutenir que l'homme n'est qu'un corps organisé. Voilà pourquoi le langage tombe non seulement sous certaines sciences naturelles, mais encore et surtout sous la logique et les autres sciences philosophiques : il offre la même complexité que l'homme, dont il est la fidèle image et, pour ainsi dire, l'expression totale.

998. Opinion traditionnelle. — Après ces critiques, il nous reste à conclure en faveur de l'opinion traditionnelle, que nous dépouillerons de tout accessoire faux ou inutile. D'après la tradition, le premier homme a été créé dans la plénitude de la raison, avec la faculté et l'exercice de la parole. Le langage ne lui a jamais manqué, soit que Dieu l'ait créé avec la connaissance infuse d'un langage, soit que Dieu l'ait créé avec la faculté de trouver immédiatement l'expression verbale de sa pensée.

Cette opinion est un dogme en théologie, si l'on considère que le premier homme a été créé dans la plénitude non seulement de la raison, mais encore de la grâce et de la justice originelle, avec tous les dons qui lui étaient nécessaires pour remplir sa mission de premier ancêtre de l'humanité.

Cette opinion devient certaine en philosophie, si l'on admet que les premiers hommes n'ont pas dû être dépourvus des connaissances morales et rehgieuses sans lesquelles l'homme perd sa dignité morale. Dieu devait au premier homme ce qu'un père doit à ses enfants, et, puisqu'il créait l'homme avec la raison et pour la vie sociale, il devait lui donner les moyens nécessaires de cultiver cette raison et de communiquer avec ses semblables. Supposer que cette humanité, dans un état voisin de la bestialité, a passé un nombre incalculable d'années à trouver un langage et à découvrir les vérités premières de l'ordre intellectuel et moral, c'est faire injure à la Providence en même temps que rejeter les enseignements les plus sûrs de l'histoire. L'état sauvage nous apparaît toujours comme le résultat d'une décadence et nullement comme un état originel.

Cette opinion traditionnelle est-elle inconciliable avec les découvertes de la philologie moderne? Aucunement, et nous venons de voir comment des philologues éminents ont été amenés à penser que la parole des premiers hommes a été instinctive et innée, ce qui est revenir à l'opinion traditionnelle, sans vouloir parler de révélation. On nous oppose bien, il est vrai, que, dans l'hypothèse d'une langue révélée à l'origine, toutes les langues dériveraient d*une seule langue mère ; or les langues indo-européennes sont irréductibles aux langues sémitiques et à quelques autres groupes. — Mais les philologues les plus autorisés conviennent aujourd'hui que la science est impuissante à rien décider pour ou contre l'unité de la langue primitive. Les langues sont susceptibles de telles modifications que les langues actuelles et historiques peuvent toujours se rencontrer dans une langue «antérieure et commune aujourd'hui inconnue.

La science paraît même plus favorable à l'opinion traditionnelle qu'aux opinions contraires. Puisque la science nous apprend qu'un groupe aussi considérable et aussi divers que celui des langues indo-européennes provient

KnR

ncvrr'tTrvT r\r^-i tr

PSYCHOLOGIE