CHAPITRE LIX

d'une même langue, pourquoi ne supposerions-nous pas que toutes les langues de l'univers proviennent d'une même langue primitive (1)? L'opinion traditionnelle rend fort bien compte de cette unité, qui, au contraire, est inexplicable dans l'hypothèse évolutionniste. Car, si le langage est né au hasar.d des besoins et des circonstances et se modifie avec une extrême rapidité avant et après les époques littéraires, comment se fait-il que chaque groupe humain n'ait pas eu sa langue indépendante des autres ? Ou bien il faut supposer un secret instinct qui a fait que tous les groupes humains primitifs se sont imités sans s'être pourtant concertés. Mais comment se fait-il que cet instinct ait si peu laissé de traces? Et puis alors on retombe dans l'hypothèse du langage instinctif, contre laquelle protestent les évolutionnistes, et qui se ramène si facilement à l'opinion traditionnelle. En définitive, si l'on rejette l'opinion traditionnelle, il faut choisir entre le langage instinctif et le langage inventé.

Nous confirmerons cette thèse philosophique sur l'origine du langage par le témoignage d'un philologue éminent, M. l'abbé Rousselot. Dans une esquisse présentée ^n Congrès scientifique international des catholiques àe 1888, il a soutenu par des arguments philologiques, que l'homme n'a pas créé le langage. Voici, en effet, la méthode qu'il a employée et les raisons principales qu'il a fait valoir pour étabhr sa thèse :

« Lorsque le géologue, dit-il, veut faire l'histoire du

(1) Et c'est la conclusion à laquelle est arrivé un savant philologue, M. Giesswein, dans une étude sur la Réductibilité des langues, présentée au Congrès scientifique international des catholiques de 1891 : u La morphologie, dit-il, ne peut donc constituer le caractère spécifique des langues, et par Conséquent les langues les plus différentes au point de vue morphologique peuvent être dérivées d'une même langue-mère; la diversité morphologique ne nous laisse point supposer une diversité d'origine ; au contraire, le fait que des langues congénères généalogiquement sont diverses dans leur structure grammaticale ou leur morphologie, nous fournit la preuve que toutes les langues peuvent avoir eu une source commune d'origine. »

* jr^^

globe, il observe les phénomènes récents qui s'accomplissent sous ses yeu-x, il en détermine les conditions et les résultats ; puis, à la lumière des faits nouveaux, il tâche de pénétrer les faits anciens qui ont laissé une trace sur la surface de la terre, et il construit un système où l'hypothèse a d'autant moins de place que les faits observés sont plus nombreux et mieux coordonnés.

« Ainsi doit faire le philologue. Partant de l'observation du langage sous sa forme actuelle, la seule qui soit réellement à notre portée, il en recherche les lois; puis il appelle à son secours les mots écrits, ces fossiles des langues disparues : alors il lui est permis de plonger son regard jusque dans la période antérieure à l'histoire des langues et peutêtre d'en sonder les origines. Telle est la méthode qui s'impose à toute recherche scientifique sur l'origine du langage.

« Je ne pourrai ici que tracer les grandes lignes de la discussion et en indiquer le résultat, qui dès maintenant me parait certain, à savoir que « Vhomme n'a pas créé le langage ». Ce n'est pas la solution complète de la question. Mais l'induction scientifique ne peut pas nous conduire plus loin. C'est à ce point que s'arrête prudemment le philologue.

« La conclusion que j'ai annoncée s'appuie sur les faits suivants :

« En fait de langue, l'homme ne crée rien actuellement (ni sons, ni sens, ni mots, ni formes syntactiques), — Il n'a rien créé dans la période historique et aussi haut que la comparaison des langues nous permet de remonter.

« 2° Tout nous porte à croire qu'il n'a jamais rien créé, car : a) on ne trouve pas dans l'homme les éléments premiers du langage, le cri différant essentiellement de la parole, et l'onomatopée étant improductive ; h) quand même ce point de départ serait admissible, la formation d'une langue par l'homme exigerait un laps de temps que la géologie nous refuse. »

Citons encore la conclusion de la première partie. Pour

PSYCHOLOGIE

PSYCHOLOGIE

rétablir, M. Rousselot montre que les éléments du langage sont soumis à une sorte de transformation perpétuelle, disons même de dépérissement ou d'usure : les sons se dégradent, les sens et les mots nouveaux dérivent toujours de plus anciens, aucune création non plus dans la syntaxe. « Que conclure de là? poursuit M. Rousselot. J'avoue qu'en présence de cette dégénérescence perpétuelle, il me semble bien difficile de croire que le langage soit dû à une puissance créatrice de l'homme ; et puisque, à notre connaissance, l'homme ne crée et n'a rien créé dans le langage à une époque où il nous apparaît jouissant de toute la puissance intellectuelle accumulée par les siècles, il est bien vraisemblable qu'il n'a jamais rien créé, et que le langage est une de ces choses dont il a l'usage, qu'il peut... modifier, mais qu'il n'a point faites. »

999. Conclusion. — Pour toutes ces causes, nous nous en tiendrons à l'opinion traditionnelle, tout en nous gardant de certaines exagérations, si faciles en ces matières. Nous en trouvons plusieurs chez des philosophes tels que Platon, parmi les anciens, et de Donald parmi les modernes. Mais que sont ces fictions poétiques ou ces suppositions gratuites, à côté des absurdités où conduisent les hypothèses du langage inventé ou du langage arraché peu à peu à l'homme par les émotions et les besoins delà vie sociale?

On ne peut donc que s'étonner de voir plusieurs spirituahstes se montrer si sévères contre l'opinion traditionaliste, alors qu'ils ne voient rien que de plausible dans les hypothèses évolutionnistes.

Remarquons, en terminant, que la vraie philosophie du langage ne consiste pas précisément dans la connaissance des formes organiques de la parole considérées en ellesmêmes et dans leurs rapports : c'est là le corps du langage et le domaine propre delà philologie. La philosophie' du langage consiste plutôt dans la science des idées et des choses par rapport à leurs formes verbales. Chaque mot, en