CHAPITRE LX

médicinales, textiles ; les animaux, dont les uns nous prêtent leur force, les autres nous donnent leur toison, leur lait ou leur chair : tout parait combiné, prévu, permis et procuré par une sagesse infinie. Les mille exceptions qu'on peut nous opposer n'ébranlent pas la loi générale, qui est évidemment une loi d'harmonie ; les accidents, les désordres passagers peuvent la dissimuler un moment à nos yeux, mais non pas la détruire.

Et si nous élevons nos regards au-dessus de ce globe pour sonder les profondeurs célestes, l'ordre s'y manifeste avec une grandeur imposante, qui a courbé dans l'adoration le front des Kepler et des Newton. Les astres sans nombre qui roulent dans l'espace sont tous soumis aux mêmes lois ; il n'y a rien d'arbitraire, il n'y a rien d'imprévu dans leurs mouvements : tout est réglé, compté, voulu par une intelligence à qui rien n'échappe, pas plus les détails que l'ensemble.

C'est elle qui se joue avec le brin d'herbe et les moindres créatures aussi bien qu'avec les astres. C'est même dans ses œuvres les plus petites à nos yeux qu'il faut la suivre de préférence, car nous les voyons tout entières, tandis que, malgré la puissance de nos télescopes, nous découvrons à peine un coin de l'univers. Et puis dans le moindre insecte, dans la plus chétive créature qui respire, il y a plus de merveilles qu'au firmament matériel. Le corps humain en particulier est un chef-d'œuvre qui les résume tous. Socrate, Platon, les anciens philosophes, qui le connaissaient si peu, y cherchaient et y trouvaient déjà les éléments de l'une des plus belles démonstrations de l'existence de Dieu. Sans essayer ici une description qui sera toujours imparfaite, remarquons seulement comment les os, les muscles, les nerfs, les vaisseaux, les membres sont associés de la manière la plus ingénieuse, la plus savante, et font de l'homme le mécanisme le plus délicat, le mieux pourvu et le plus résistant, qui se soutient et se répare de lui-même avec quelques aliments. Rien n'y manque et rien n'est inutile. Il n'est pas un organe

qui jie soit une merveille et laisse bien loin derrière lui les inventions de l'art humain : qu'il suffise de nommer l'œil, l'oreille, le cœur, l'estomac. Le cerveau surtout, avec le système nerveux, encore si peu connu, défie toutes les analyses, et nous pouvons pressentir ce qu'il doit être par le peu que nous en connaissons.

Nous avons à peine indiqué les merveilles du corps humain, et il faudrait signaler les ressources morales dont l'homme dispose : son intelHgence et toutes ses facultés, ses passions, ses sentiments, ses habitudes ; il faudrait ensuite parcourir toute la nature jusqu'au plus petit vermisseau. L'insecte, l'abeille, la fourmi, la moindre bestiole obéit à des instincts qui déconcertent l'observateur et seraient du génie s'ils n'étaient inconscients. Or, s'il est vrai qu'à l'œuvre on reconnaît l'ouvrier et que tout effet ordonné, toute œuvre intelligente suppose un ordonnateur et une cause clairvoyante, il faut bien admettre que ce monde avec tout ce qu'il contient est dû à un Auteur infiniment puissant et sage, c'est-à-dire à Dieu.

C'est en vain qu'on a essayé d'énerver cette preuve, tirée des causes finales. Si le palais est inexphcable sans un -architecte, s'il n'y a pas de chef-d'œuvre sans artiste, le monde est inexplicable sans Dieu. Parce que plusieurs ont abusé des preuves tirées des causes finales, en substituant leurs vues particuhères et bornées à celles de la Providence, qu'il faut bien souvent se résoudre à ignorer, on n'est pas fondé à tout rejeter sans distinction. Tout effet a sa cause proportionnée, et ce cri du bon sens échappé à Voltaire sera toujours vrai :

« L'Univers m'embarrrasse et je ne puis songer Que cette horlcge existe et n'ait point d'horloger.

1013. Preuves morales : le sentiment du devoir. —

Les- preuves morales de l'existence de Dieu ne sont pas moins fortes. La première est tirée du sentiment du devoir. On peut la proposer de cette manière. Nous nous sentons obligés invinciblement par certaines lois morales

THÉODICÉE

c{ui s'imposent à notre conscience, par exemple celles-ci : Il faut faire le bien et éviter le mal. — Il faut honorer ses parents. — Il faut reconnaître un bienfait reçu. Or ces lois, que nous ne pouvons pas suspecter et qui s'imposent par leur beauté même autant que par leur évidence, supposent un législateur suprême, un Auteur de toute morale, un principe absolu et vivant de l'honnête et du devoir, qui n'est autre que Dieu (1).

1014. Le cri du cœur. — A un autre point de vue, l'existence de Dieu n'est pas moins établie, si nous interrogeons notre conscience et notre cœur. Devant l'iniquité qui nous révolte, devant la tyrannie qui nous opprime, dans les malheurs justes ou injustes où nous sommes plongés, nous levons instinctivement nos regards vers un juge incorruptible, nous en appelons à son éternelle justice,

(1) Nous admettons ainsi ce qu'il y a de vrai dans la théorie kantienne de « l'impératif catégorique ». La loi morale, avec certaines obligations, s'impose absolument à notre conscience ; or cette loi (loi naturelle dont Gicéron et d'autres païens ont si bien parlé) ne peut être que l'effet en nous d'une loi éternelle, c'est-à-dire d'un législateur suprême. Cet argument rentre ainsi dans les preuves a posteriori de l'existence de Dieu. — Telle n'est pas l'opinion soutenue dans le Traité de philosophie de Louvain (1909). L'auteur de la Théodicée refuse d'admettre cette preuve. Il objecte que cette loi morale n'est d'abord pour nous que u la loi de notre nature » ; elle résulte des « tendances mêmes de notre nature ^ raisonnable. « Que nous le voulions ou non, dit-il, nous sentons que nous manquons à ce vœu intime de notre nature humaine, lorsque nous faisons le mal. Il y a là une explication suffisante, semble-t-il, d'une réelle obligation... » — Non, il ne paraît pas qu'on puisse tirer de la simple « loi de notre nature » une obligation réelle. Les philosophes modernes (Guyau, Fouillée, etc.) qui n'ont voulu voir que cette « loi de notre nature » ont supprimé la morale de Vobligation, pour lui substituer la morale de l'optatif ou du persuasif, etc. Au fond la « loi de notre nature » qu'on allègue ici n'est qu'une loi psychologique : ce n'est pas la loi morale ou la « loi naturelle » qui est dans notre conscience l'écho de la loi éternelle de Dieu. C'est une « loi de notre nature » ou une loi psychologique que celle qui nous fait chercher le bien en général ou le bonheur et les moyens d'y atteindre ; mais cette loi n'oblige pas, c'est une nécessité. Autre est la loi morale ou le devoir : elle oblige et c'est pourquoi elle démontre Dieu.