CHAPITRE LX

son pure, où il n'admet comme valable que la preuve tirée du sentiment du devoir. Il critique et rejette toutes les autres qu'il ramène à trois : la preuve cosmologique, la preuve physico-tèléologique et la preuve ontologique. Celle-ci serait insuffisante parce qu'elle consiste à conclure de l'idée de Dieu à sa réalité, et nous ne la défendrons pas. La preuve cosmologique, celle qui est tirée de la considération de l'être . nécessaire, serait également nulle, parce qu'elle retomberait dans la précédente et ne s'appuierait que sur un principe subjectif, le principe de causalité. Enfin, la preuve physico-téléologique ne prouverait que l'existence d'une intelligence ordonnatrice de l'univers, et non l'existence de Dieu.

Rép. — Voici notre réponse. En ce qui concerne la preuve cosmologique, elle ne consiste pas à conclure de l'idée du nécessaire à son existence, mais bien, comme nous l'avons fait, de l'existence du contingent à celle du nécessaire, et par conséquent de Dieu. Kant se trompe également quand il essaie d'énerver la preuve cosmologique en supposant que le principe de causalité, sur leqpiel elle se fonde, est subjectif : ce principe, en effet, est la loi des choses en même temps que la loi de notre esprit ; il n'est même la loi de notre esprit que parce qu'il est la loi des choses. En ce qui concerne la preuve physicotéléologique elle n'est pas plus vaine que la précédente; car il nous suffit présentement d'établir l'existence d'une intelHgence ordonnatrice de cet univers. Que cette intelligence soit unique, infinie et vraiment divine, nous l'établirons ensuite, quand il sera question de la nature et des attributs de Dieu.

]1017. Les arguments précédents et le principe de causalité. — Tous les arguments précédents ont cela de commun et d'essentiel qu'ils reposent en définitive sur le principe de causalité.

Cela ne peut surprendre, après ce qui a été dit sur le genre de démonstration qui est le seul possible quand 11

s'agit de la divinité. Dieu, disions-nous, ne peut être démontré par sa cause, il n'est démontré que par ses effets. D'où il suit que tout argument qui conclut à son existence doit s'appuyer de près ou de loin sur le principe de causalité.

Il est facile de s'en assurer en parcourant les arguments précédents. Dans le premier, nous avons conclu de l'existence du mouvement à celui d'un premier moteur. Dans le deuxième, nous avons pu remonter, toujours par voie de causalité, à une première cause efficiente. Dans le troisième, nous avons passé des êtres contingents à leur cause, qui est un être nécessaire. Dans le quatrième, l'absolu nous est apparu comme la cause du fini et du relatif. Le cinquième est fondé sur le principe de finalité, qui n'est qu'une application du principe de causalité. La preuve tirée du sentiment du devoir suppose à son tour ce principe qu'il n'y a pas de loi sans législateur, c'est-à-dire d'effet sans cause suffisante. Enfin les sentiments du cœur humain et le consentement des peuples ne sont démonstratifs en ces matières que parce qu'ils n'ont pas pas d'autre cause suffisante que l'évidence et la réalité de l'existence de Dieu. Donc toutes ces preuves reposent en définitive sur le principe de causalité. En est-il de même des deux preuves qu'il nous reste à examiner? — Oui, si elles sont concluantes.

1018. Argument tiré du caractère absolu de la vérité. — Ici nous nous trouvons en présence de deux arguments remarquables, dont le premier est certainement valable. Le voici.

Il y a des vérités absolues, qui ne relèvent pas de tel ou tel fait particulier, contingent, dont nous sommes les témoins, mais qui sont antérieures à tous les faits possibles et qui les gouvernent : telles sont les vérités mathématiques et métaphysiques. On ne peut) concevoir, par exemple, que le tout soit plus petit que sa partie, que deux choses égales à une troisième ne soient pas égales entre

THtODICÉE

elJes, que deux et deux n'égalent pas quatre. Ces vérités, que notre esprit ne peut méconnaître, lui sont antérieures ; elles échappent aux atteintes du temps, elles ne sont limitées par aucun espace; elles seraient alors même que nous n'existerions pas ; le monde entier pourrait disparaître que les lois de la géométrie et de la métaphysique subsisteraient.

Or elles ne peuvent subsister que dans une intelligence absolue, éternelle comme elles et avec laquelle elles s'identifient : elles ne peuvent subsister qu'en Dieu. C'est là que notre esprit va les chercher pour ainsi dire, et les atteindre comme dans leur source; c'est là, dans cette lumière supérieure qui éclaire toutes les intelligences finies, que celles-ci se rencontrent : Dieu est le lieu des âmes, comme le dit Malebranche, comme le monde est le lieu des corps. Si vous et moi, remarque, à ce propos S. Augustin, nous comprenons les mêmes vérités, n'est-ce pas que notre regard les retrouve dans la lumière de la divinité? On a pu abuser de ce texte et autres de ce genre en faveur de l'ontologisme ; mais il est facile de les interpréter sans tomber dans aucune exagération. Ce qui reste vrai, c'est qu'il y a un principe subsistant de toutes les vérités, de même qu'il y a un auteur de toutes les intelhgences, et ce principe est Dieu.

Cet argument, il est facile de le voir, repose donc, comme tous les précédents, sur le principe de causalité. On peut, en effet, le résumer ainsi : il y a des vérités absolues ; donc il y a un principe absolu et subsistant de toutes ces vérités ; donc il y a une intelligence absolue et éternelle, car la vérité n'est donnée que par une intelligence et dans une intelligence. Quelles que soient donc les apparences contraires, cet argument est analogue aux précédents ; il part de l'effet, de la conséquence, pour s'élever à la cause, au principe ; il part de vérités réelles et non pas possibles ou imaginaires pour s'élever au principe réel de toute vérité : c'est une démonstration a posteriori ; il est juste, il est