CHAPITRE LX

probant, mais il est fondé en définitive sur le principe de causalité (1).

1019. Allument de saint Anselme. — Il en est de même de l'argument de S. Anselme, ou bien il faut reconnaître son insuffisance.

Ici nous sommes en présence d'un argument fameux dans les annales de la philosophie. Il a été d'abord proposé par S. Anselme de la manière suivante : Dieu est un être

(1) L'auteur de la Théodicée que nous avons déjà cité se montre beaucoup plus sévère. Tout en reconnaissant que « l'argument augustinien des possibles » a satisfait S. Augustin, S. Bonaventure, Bossuet, Balmès, d'Hulst, le P. Lepidi, il formule la thèse suivante : a Ni les caractères de la vérité métaphysique, ni les lois objectives de lacritériologie, ni la possibilité nécessaire des possibles ou l'illimitation de leur multitude ne fournissent la raison suffisante immédiate de l'existence d'un Etre nécessaire et infini. » — Reconnaissons d'abord que plusieurs auteurs qui ont employé cet argument l'ont présenté parfois avec certaines exagérations qui impliqueraient l'ontologisme. Mais si on le dépouille de tout ce qui lui est accessoire il est démonstratif. Car ce sont bien des vérités absolues que nous saisissons, quoique notre personne, notre esprit et nos idées en tant que modifications de notre esprit, soient quelque chose de contingent. Dès lors, ce monde intelligible ouvert à notre raison éphémère atteste l'existence d'une suprême Intelligence, qui seule en est la raison suffisante et dernière. Quant à soutenir que ces vérités absolues (avec les possibles) sont suffisamment expliquées « par la propriété d'abstraire et d'universaliser que possède notre entendement fini et contingent», c'est impossible. Notre faculté d'abstraire explique bien que nous puissions percevoir ces vérités absolues mais elle n'explique pas ces vérités elles-mêmes ou l'absolu de notre connaissance. D'autre part, on ne peut dire que nous ne connaissons qu'un absolu hypothétique ; car cela reviendrait à nier la connaissance de l'absolu, et l'on voit aussitôt lesconséquences. Nous maintenons donc une certaine connaissance de l'absolu antérieure à notre connaissance de Dieu et d'où cette seconde connaissance peut s'induire. Nous ne supposons pas pour cela qu'il y ait un monde intelligible en dehors de Dieu et de toute intelligence créée. Mais nous affirmons que ce monde des idées que nous portons ea nous ne s'explique, en définitive, que par une Intelligence infinie. — D'ailleurs si toute vérité exige, en définitive, une Vérité première et absolue (V. S. Thomas : Quarta via), l'argument que nous examinons est parfaitement fondé.

THÉODICÉE