CHAPITRE LX

tel qu'on ne peut rien concevoir de plus grand. Mais si Dieu n'existait pas, on pourrait concevoir quelque chose de plus grand, car un Dieu réel est au-dessus d'un Dieu possible. Donc Dieu existe. Son existence est démontrée par la définition même.

Descartes lui a donné une forme un peu différente : Tout ce qui est contenu dans l'idée claire et distincte d'un être, doit être affirmé de cet être. Or, dans l'idée de l'être souverainement parfait est contenue l'idée d'existence. Donc Dieu existe. Revenant ensuite plus tard sur cet argument, Descartes Ta maintenu énergiquement, disant qu'il ne concevait pas plus un Dieu qui n'existât pas, qu'il ne concevait un triangle dont la somme des angles n'égalerait pas deux droits.

Enfin Leibniz a recours au même argument en partant de l'idée de possibilité : Dieu est possible, puisque notre esprit le conçoit. Mais en Dieu la possibilité et l'existence ne font qu'un, c'est-à-dire que son essence est son existence même. Donc Dieu existe.

Cet argument a été commenté et reproduit de mille manières par toute l'école cartésienne et plus tard par l'école éclectique et généralement partouslesspiritualistes, hormis la plupart des scolastiques. On lui a même donné des formes telles qu'il est devenu un argument nouveau. On a dit par exemple, après Descartes encore, que l'idée que nous avons de l'infini suppose son existence, car rien autre que l'infini lui-même ne peut nous donner cette idée. Cependant, même dans ce dernier cas, et tout en s'appuyant de quelque manière sur le principe de causalité, l'argument consiste toujours à conclure de l'idée de Dieu à l'existence de Dieu (1).

1020. Critique. — Pour en revenir à l'argument de

(1) Nous ne critiquerons pas de nouveau ce dernier argument ; car il est sufTisamment réfuté par tout ce qui a été dit de l'origine des idées et, en particulier, de l'origine de l'idée de l'infini et de l'idée de Dieu (v. n. 465 et suiv.).

^yt^

s. Anselme, il souleva, dès l'origine, les plus vives contradictions. Il fut critiqué d'abord par le moine Gaunilon ; plus tard, S. Thomas le réfuta incidemment dans la Somme théologique (1). La plupart des scolastiques ont partagé l'opinion du Docteur angéUque. Ce qu'il y a de plus plausible en cette matière difficile, c'est que l'argument pèche quant à la forme ; il ne conclut pas efficacement, si l'on s'en tient aux prémisses formellement exprimées. On ne peut conclure de l'idée pure que nous avons de Dieu à l'existence de Dieu ; car cette idée n'est pas immédiate, directe ; elle ne provient pas de la présence de ce qu'elle exprime : c'est une idée déduite, que l'esprit compose et qui ne nous atteste par elle-même que sa propre réalité. En d'autres termes, l'idée que nous avons de Dieu n'implique l'existence de Dieu que d'une manière idéale et hypothétique ; l'argument revient à ceci : Dieu existe, s'il existe. Etant donné notre mode de connaissance de la divinité, nous ne pouvons conclure de l'idée au fait, de l'essence à l'existence. Sans doute l'essence et l'existence ne font qu'un en Dieu, à la différence de tous les autres êtres : l'idée adéquate de ceux-ci n'implique pas leur existence, tandis que l'idée adéquate de Dieu imphque son existence. Mais cette idée de Dieu en nous n'est toujours qu'une idée abstraite, ce n'est pas une vue directe de la divinité, ce n'est pas la perception du fait de l'existence de Dieu ; donc il nous reste toujours de passer de l'ordre idéal à l'ordre réel.

Mais, hâtons-nous de le dire, il suffit de supposer dans l'argument un fait quelconque, la moindre réalité, pour qu'il puisse offrir tous les éléments d'un argument démonstratif. Oui, si quelque chose existe, et comment

(1) I», q. 2, a. 1, ad 2. — De nos jours cet argument a été de nouveau discuté. Voir, par ex., le P. Ragey : V argument de S. Anselme. Etude philosophique (1893). — Plus récemment, dans les Annales de philosophie chrétienne 1909, juillet : L'argument ontologique, sa nature, sa valeur.

THÉODICÉE

pourrions-nous en douter? il y a réellement un être tel qu'on ne puisse concevoir rien de plus grand. Oui, si quelque chose existe, il y a un être dont l'essence et l'existence ne font qu'un, c'est-à-dire qui existe nécessairement par son essence même. Oui, si quelque chose existe, il y a un infini réel. Ce que nous retenons de tous ces arguments, c'est donc la définition de Dieu. Sous le bénéfice de ces observations, nous aurons égard aux arguments dits a priori, non pas qu'ils soient concluants dans leur forme et qu'il soit opportun de les employer contre les athées, mais parce qu'ils renferment certains éléments de démonstration : leur critique est des plus utiles en théodicée et en métaphysique.

1021. Conclusion. L athéisme est-il possible? — Quoi qu'il en soit, les preuves que nous avons données de l'existence de Dieu sont si évidentes, si fortes, si persuasives qu'on peut s'étonner qu'il y ait des athées. L'athéisme est-il vraiment possible? — Plusieurs en ont douté ; il ont cru que l'athéisme n'était qu'une négation verbale, tout au plus une illusion que l'homme parvient, dans certains cas, à se donner à lui-même. La négation de Dieu serait comme celle des premiers principes, évidents par eux-mêmes. Kant, Hegel n'ont-ils pas révoqué en doute le principe de causalité? Les sceptiques ne révoquent-ils pas en doute toutes les vérités? Ainsi en serait-il de l'athée.

Mais cette première réponse est inexacte ; car l'existence de Dieu n'est pas une vérité première de la raison, bien qu'elle doive être la première vérité transmise par la tradition et l'enseignement ; elle est une conclusion ou un fait attesté et non pas un premier principe. L'athéisme est donc plus facile que le scepticisme absolu. Celui-ci n'est qu'apparent et verbal ; on ne peut douter réellement de toute vérité ; mais on peut douter, hélas ! de l'Auteur de toute vérité.

Cependant l'existence de Dieu tombe moins sous le doute que celle des attributs. On peut douter de la provi-