CHAPITRE LXI

parler que de celle-ci, on ne peut oublier que Moïse, instruit par Dieu même. Ta nommé et désigné comme l'Etre absolu. Sans doute, dans les Ecritures, Dieu est tantôt le Très-Haut, tantôt le Tout- Puissant, tantôt le Seigneur par excellence ; mais c'est surtout Celui qui est, Jéhovah. S. Thomas se demande (1) si ce nom de Jéhovah est le principal nom de la divinité et il répond affirmativement. Or il est évident que toutes les raisons sur lesquelles il s'appuie tendent à prouver également que l'existence par soi est l'essence même de la divinité, de préférence à toutes les perfections, même à l'intelligence, dont les^ thomistes exagèrent parfois l'importance et le rôle. SS^-^ le nom le plus propre à Dieu est celui de Jéhovah, c'est que ce nom désigne ce qu'il y a de mieux réservé à Dieu, ce qu'il a de plus inaliénable, c'est-à-dire son essence. — Notre thèse est donc justifiée, et il est facile maintenant de la défendre contre des objections telles que celle-ci :

1026. Objections. — l^ L'existence par soi est un mode d'être. Mais un mode ne peut être l'essence même, ce qu'il y a de plus radical et de premier.

Rép. — L'existence par soi n'est ici un mode d'être que dans notre manière de parler et de concevoir. En rf w réalité Vaséité de Dieu c'est son être même, l'Etre absolu. JÉ^^^

20 Comprendre est plus parfait qu'exister. C'est donrc^ J| ^ l'intelligence qui doit être assignée de préférence comme l'essence de Dieu. Il est avant tout intelligence et vérité.

fl^p^ — Nous avons déjà indiqué la solution de cette difficulté. En l'homme, comprendre est plus parfait qu'exister, parce que l'intelligence ajoute à la simple existence ; mais en Dieu l'intelligence n'ajoute rien à l'existence. Pour Dieu, être, c'est agir, et agir sans limites ; c'est par conséquent avoir l'intelligence et l'amour infinis, etc. : de là toutes les perfections, qui sont ainsi subordonnées à l'existence.

3° Uaséité n'est qu'une perfection négative ; elle consiste à ne pas dépendre d'autrui quant à l'existence. Mais telle ne doit pas être la perfection principale de Dieu.

Rép. — Il est facile de voir que Vaséité n'est négative que dans certaines explications que nous en donnons. Il est vrai que nous arrivons à la connaître par voie d'élimination ou de négation, de même que l'immortalité, l'infinité et tant d'autres perfections, qui sont très positives en elles-mêmes. Mais l'indépendance de Dieu quant à l'existence n'est point négative, au ^nd, puisque c'est l'être divin lui-même, en tant qu'il se suffit absolument. — Montrons maintenant comment toutes les autres perfections delà nature divine découlent de cette pi*emière perfection.

1027. Pas de composition dans la nature divine. — Et

d'abord la nature divine est parfaitement simple et exclut toute sorte de composition : soit physique, soit métaphysique, soit logique.

Nous entendons ici par composition physique celle qui résulte de parties réelles, physiques, sensibles même : par ex. la composition de matière et de forme ; celle de commencement, de miUeu et de fin, s'il s'agit d'étendue et de durée. La composition métaphysique est d'un ordre plus élevé et plus abstrait : par ex. la composition de puissance et d'acte, d'essence et d'existence, de nature et de personne, de substance et d'accident. Enfin la composition Ijgique est surtout subjective, elle est d'ordre rationnel : telle est la composition de genre et de différence. Or la nature divine n'admet aucun de ces genres de composition.

Pour ce qui est de la composition physique, ce sera de toute évidence, si nous démontrons que Dieu n'est pas un corps, ou bien encore, qu'il n'est pas composé de matière et de forme.

1028. Dieu n'est pas un corps. — Or Dieu n'est pas

THÉODICÉE

un corps. Car Dieu est le premier moteur, il ne dépend de rien quant à son acte ou à son mouvement. Mais le corps est essentiellement passif ; alors même que certains corps se meuvent, comme les corps vivants, le principe de leur mouvement est certainement distinct, il ne se confond pas avec le corps même : le corps ne se meut pas lui-même en tant que tel. En supposant même que les molécules matérielles fussent naturellement en mouvement, ce mouvement ne serait pas ces molécules : elles l'auraient reçu avec l'existence et il pourrait être modifié. Mais Dieu est absolument indépendant quant à son mouvement ou à son acte : il n'est le second d'aucun et n'a rien reçu de personne. Il n'est donc pas un corps ; il n'est donc pas corporel. Il est bon de le remarquer contre les matérialistes modernes, qui essaient de tirer toutes les perfections du sein d'une matière grossière, en mouvement de toute éternité.

Ajoutons que Dieu doit être le plus noble des êtres, puisqu'il est le premier être, le principe de toute détermination, de tout mouvement. Or le corps, en tant que corps, est ce qu'il y a de moins noble. La plante l'emporte sur le minéral non pas en tant que corps, mais en tant que vivante ; le corps est donc au-dessous de la vie, et à plus forte raison au-dessous de la pensée. Et parmi les corps inanimés, s'il faut établir une gradation', nous aurons égard aux formes et aux qualités (couleur, éclat, dureté, etc.) et non au corps lui-même en tant que corps. Celui-ci est la substance de tout l'univers matériel ; mais il est en même temps ce qu'il y a de plus inférieur, de .moins parfait, de moins noble : il peut être transformé en une multitude de choses ; mais comme corps, il n'est presque rien, il est sur les confins du néant. Ce n'est donc pas de ce côté qu'il faut chercher Dieu (1).

1029. Dieu n'est pas composé de matière et de forme. —

(1) Cf. s. Th., I-, q. 3, a. 1.