CHAPITRE LXI

transcendantal, objet de la métaphysique ou de la logique. Celui-ci est ce qu'il y a de plus indéterminé, c'est l'abstraction la plus haute, et ce qui répond seulement à cette abstraction. L'Etre divin, au contraire, c'est l'être dans toute sa plénitude, l'être subsistant et infini, l'être réel par essence. De plus, l'être qui est l'objet de la métaphysique ou ontologie nous est donné par le concept le plus simple, le plus abstrait, tandis que l'être de la théodicée ou l'être divin, bien que parfaitement simple en soi, ne nous est bien connu et n'est bien exprimé que par la synthèse d'une multitude de concepts : c'est l'être premier, c'est la première cause ; c'est l'Eternel, l'Absolu, etc., etc. Aussi avions-nous raison de dire que le concept de Dieu ou de l'Etre absolu est un concept complexe et déduit. Tout au contraire, le concept de l'être de la métaphysique et de la logique est un concept premier, il est impliqué dans tout jugement et toute vérité. C'est pourquoi, à proprement parler, il ne peut pas être analysé : il s'étend à toutes choses, mais il n'exprime luimême qu'une seule chose, l'être : le concept de Dieu, au contraire, ne s'étend qu'à Dieu seul et il exprime et il comprend toutes les perfections. Le concept de l'être en général a le plus d'extension et le moins de compréhension : le concept de l'Etre absolu ou divin, au contraire, a, pour ainsi dire , le moins d'extension possible, puisqu'il exprime un être individuel, et le plus de compréhension, puisqu'il exprime toutes les perfections. Et ceci nous explique déjà comment Dieu est distinct de tout ce qui n'est pas lui, sans être hmité et amoindri par rien de ce qui n'est pas lui.

• 1032. Pas d'accident en Dieu. — 4^ Dieu n'est pas composé de substance et d'accident. — Remarquons, à ce sujet, que toutes les créatures admettent cette composition. Il y a en elles une association de facultés, d'habitudes et autres quahtés dérivées et dépendantes de la nature ou ajoutées à elle, mais qui en sont certainement distinctes.

THÉODICBE

Par exemple l'homme a rintelligence, la volonté, telles connaissances, tels vices ou telles vertus, et il n'est pas ces diverses qualités, bien qu'elles lui constituent comme une seconde nature. Mais en Dieu il ne peut en être ainsi : il est tout ce qu'il a, c'est-à-dire qu'il n'y a rien d'accidentel en lui. En voici quelques raisons.

Si la substance divine pouvait recevoir quelque accident, elle serait susceptible de quelque détermination, de quelque perfectionnement ; car l'accident perfectionne ou détermine la substance : ainsi la science et la vertu perfectionnent l'homme, elles le déterminent ou le préparent à certains actes. Mais la substance divine c'est la perfection même ; rien n'y peut ajouter.

Ensuite la substance divine c'est l'être même dans toute sa plénitude. Mais il n'y a aucune perfection en dehors de l'être. La substance divine ne peut donc recevoir aucune perfection accidentelle.

C'est en vain qu'on nous opposerait que ce qui est accident dans un être ne peut pas être substantiel dans un autre, et que par conséquent la sagesse, la bonté, la science, etc., qui sont accidentelles dans l'homme, ne peuvent pas être substantielles en Dieu et constituer sa nature. — Cette objection est fondée sur une méprise, savoir que les perfections de la créature existent sous la même forme dans le Créateur. Mais il n'en est rien. La sagesse, la science de l'homme ne sont que des images affaibhes de la sagesse et de la science de Dieu. La sagesse et la science de l'homme sont des accidents : celles de Dieu subsistent et sont la divinité même (1).

1033. Pas de composition logique en Dieu (2). — Reste maintenant à démontrer que la divinité n'admet pas de composition logique, c'est-à-dire qu'elle n'est pas comprise dans un genre. Il y a deux manières d'être compris