CHAPITRE LXI

de la nature divine. Résumons notre thèse dans une démonstration générale.

Tout composé dépend des éléments ou parties qui le constituent ; il est par rapport à ses composants un dérivé, quelque chose de second. Or Dieu est essentiellement premier. Donc il n'est pas composé d'aucune manière.

Ensuite tout composé a sa cause : ses éléments ont dû être réunis en un même tout par quelque principe. Mais Dieu n'a pas de cause.

De plus, dans tout composé il y a quelque chose qui n'est pas le composé. Mais Dieu est tout ce qu'il a.

Enfin, dans tout composé il y a quelque chose de virtuel, de potentiel, de déterminable, c'est-à-dire qui pourrait être autrement : par ex. chaque partie pourrait manquer à l'autre. Mais Dieu n'a rien de potentiel, d'indéterminé, il est un acte pur* (1).

1035. Absurdité de 1 anthropomorphisme. — On voit par ces raisons combien l'anthropomorphisme des païens et de certains hérétiques est absurde. Car, enfin, ou bien le corps qu'on prête à la divinité lui est extrinsèque, et alors il n'est pas Dieu, il n'est que son instrument et son image ; ou bien il fait partie de la divinité, et alors se rencontrent toutes les contradictions signalées. On ne peut prêter un corps à Dieu que d'une manière métaphorique, comme le font les saintes Ecritures, ou bien en invoquant l'union hypostatique et le mystère adorable de l'Incarnation ; mais alors la distinction de la nature divine et de la nature humaine reste complète.

1036. Erreur du panthéisme. — Jusqu'ici nous avons prouvé l'absolue simplicité de Dieu. Mais il reste à examiner si sa nature, qui n'admet aucune division, n'entre pas elle-même à quelque titre dans un composé, dans une nature mixte. Dieu est-il distinct du reste de la nature?

(1) Cf. S. Th. Ibid. a. 7.

ÉÊÊÊ'

Les Stoïciens ont prétendu qu'il était l'âme du monde : d'après eux la divinité animerait le monde, comme l'âme raisonnable anime notre corps. Amaury de Chartres prétendit que la divinité était formellement l'être* de tout ce qui existe. David de Dinan voulut la confondre avec la matière première dont toute chose sensible a été faite. Tous les panthéistes modernes ont reproduit plus ou moins les mêmes erreurs et méconnu la distinction profonde de Dieu et de la nature. A la transcendance de l'être divin, enseignée par toute l'école, ils ont substitué l'immanence : l'être divin et l'être métaphysique ou abstrait, quenousavonssoigneusement distingués, ne feraient qu'un. Spinosa ne voit au fond des choses qu'une seule et même substance. Vacherot admet la diversité des substances, mais prétend ne trouver en définitive qu'un seul et même être fondamental. Paul Janet, qui se pique d'être spirituahste non moins que Vacherot, s'exprime parfois en termes tels qu'il semble pactiser avec cette erreur. C'est ici la pierre d'achoppement du spirituahsme non chrétien aussi bien que du matériahsme. Si nos philosophes séparés admettent Dieu, c'est d'ordinaire pour le confondre avec la nature, c'est pour lui refuser ses perfections essentielles et le dénaturer. (Voir Cosmologie, Examen du panthéisme, n^ 570, etc.)

1037. Dieu n'est pas la matière première. — Mais, d'abord. Dieu n'est point cet élément grossier, cette matière première dont tous les êtres sensibles ont été faits.

Car la matière première est la plus imparfaite des chose (1), c'est le point de départ de tout développement sensible, c'est ce qu'il y a de plus indéterminé en fait d'existence et de perfection. Or Dieu est ce qu'il y a de plus parfait, de plus déterminé.

(1) Voir ce qui était dit précédemment pour prouver que Dieu n'est pas un corps, qu'il n'est pas composé de matière et de forme (n. 1027, 1028.) — Cf. S. Th., ibid., a. 8 ; et Cg., lib. I, cp. 17.

THÉO DI CEE