CHAPITRE LXI

En outre, la matière première est ce dont toute chose sensible a été faite, mais elle n^est pas par elle-même un principe d'action ; elle est un principe purement passif. Or Dieu est essentiellement un principe actif, un premier moteur.

Enfin, si tout provenait de la matière première et avait été fait d'elle et par elle, le monde serait l'effet du hasard. Mais il est évident que le monde est dû à une cause intelligente. Celle-ci est donc distincte de la matière.

1038. Dieu n'est pas la nature. — Ensuite Dieu n'est pas l'être même de la nature. Car la cause efficiente de la nature ne peut se confondre avec elle, l'Auteur ne peut se confondre avec son effet. Ou Dieu est distinct de la nature, ou la nature n'a pas d'auteur et se suffit à elle-même. Mais nous avons vu comment la nature suppose toujours un auteur : elle est passive, contingente, finie ; elle suppose un premier moteur, un être nécessaire, infini.

1039. Dieu n'est pas 1 âme du monde. — Et qu'on ne se rejette pas ici sur l'opinion des stoïciens pour soutenir que Dieu pourrait animer le monde sans rien perdre de sa simphcité ni de ses autres attributs essentiels. Il n'est pas possible que Dieu anime la nature comme l'âme anime le corps : cette comparaison est inadmissible. Car, ou bien l'on admet avec les scolastiques que l'âme est la forme substantielle du corps ; ou bien l'on admet que l'âme et le corps sont unis accidentellement. Si l'on ^dmet que l'âme est la forme substantielle du corps, il faudra dire aussi que Dieu est la forme du monde, qu'il ne fait qu'un tout avec lui, qu'il s'est perfectionné par cette union, qu'il n'agit qu'avec le monde, partant qu'il est devenu Dieu et qu'il ne l'était pas ; sans compter qu'il n'est pas possible que Dieu ait créé le monde, pas plus qu'il n'est possible que l'âme ait créé le corps qu'elle anime et qui l'a reçue. Et si l'on admet que l'âme et le corps humain sont unis d'une manière accidentelle, il faudra aussi admettre que Dieu et le monde sont unis acci-

dentellement. Mais alors l'être de Dieu et l'être du monde, la substance de l'un et celle de l'autre demeurent séparés, ils n'entrent pas en composition l'un avec l'autre et notre thèse subsiste intégralement. Ce n'est pas, certes, qu'on puisse admettre que Dieu reçoive le monde comme un accident : Dieu, en effet, ne peut recevoir aucune perfection.

1040. La distinction de Dieu s'impose. — La distinction de Dieu et du monde s'impose particuhèrement, étant donnée l'infinité de Dieu et son inépuisable fécondité. Si Dieu n'est pas distinct du monde, il l'absorbe, il est la nature même. Lorsque, par ex., Vacherot (1) estime que tous les êtres se touchent par leur fond et qu'ils participent finalement du .même être, il affirme i\ftplicitement que Dieu c'est l'être universel, et qu'en dehors de lui il n'y a rien. Mais Dieu ne peut pas absorber ainsi la nature sans se dénaturer lui-même, sans cesser d'être Dieu.

1041. Résumé. — En résumé, Dieu n'a pas de parties et il ne peut être lui-même une partie d'un tout ; il se suffit et ne peut s'ahéner ; il n'est pas un composé et il ne peut être un composant ; il est la cause efficiente et exemplaire de tout, mais il ne peut être la cause matérielle ou formelle de rien ; toutes les formes secondes doivent être à son image, au moins de quelque manière, la matière elle-même doit porter l'empreinte de son être infini, mais ni ces formes ni cette matière ne peuvent se confondre avec lui et il ne peut les admettre d'aucune manière dans sa propre nature.

1042. Dieu a la personnalité. — Une conclusion s'impose après ces réflexions. Dieu a donc la personnalité. Qu'est-ce, en effet, que la personnalité? C'est la perfection propre à "toute nature intelHgente et complète, à

(1) Le nouveau spiritualisme.

THÉODICÉE