CHAPITRE LXIV

prétendent, par conséquent, que l'intelligence n'est que l'âme elle-même qui comprend, que la volonté n'est que l'âme elle-même qui veut, que l'extension d'un corps n'est que ce corps lui-même en tant qu'étendu. A plus forte raison diront-ils qu'il n'y a aucune distinction réelle entre la nature de Dieu et ses attributs.

Mais si les nominalistes et les cartésiens sont naturellement d'accord avec nous sur ce premier point, en vertu d'autres principes que les nôtres, il n'en est pas de même des réalistes. L'un d'eux, Gilbert de la Porrée, appliqua sa théorie des universaux aux attributs divins et prétendit par conséquent que l'intelligence, la volonté et les autres attributs de Dieu exprimaient des réalités distinctes entre elles : c'était introduire la division en Dieu, il fut condamné au concile de Reims (1148) et se soumit. La même erreur fut reprise plus tard par l'abbé Joachim, condamné sous Innocent III au iv^ concile de Latran, et, au xive siècle, par l'évêque grec schismatique deThessalonique Palamas, qui trouva des disciples et dont l'opinion a été adoptée plus tard par les sociniens.

Nous éviterons les erreurs des uns et des autres en affirmant, d'une part, qu'il n'y a pas de distinction réelle entre les attributs divins ni entre ces attributs divins et l'essence, et, d'autre part, qu'il y a une certaine distinction logique, qui n'est pas sans fondement réel. Sans cette seconde distinction, en effet, on ne pourrait rien affirmer de Dieu, puisque toutes les attributions seraient rigoureusement identiques.

1067. Comment les attributs de Dieu et son essence sont indistincts. — Et d'abord il n'y a pas ici de distinction réelle d'un attribut à l'autre ni entre les attributs et l'essence, parce que Dieu est simple. Il n'est composé ni de substance et d'accident, ni de puissance et d'acte, il n'a pas de parties, il est tout ce qu'il a. Mais si un attribut était réellement distinct de la nature divine. Dieu serait composé de substance et d'accident ; de plus, cet attri-

but déterminant sa nature, la perfectionnerait comme un acte perfectionne la puissance, et Dieu serait com^ posé de puissance et d'acte ; enfin, si les attributs étaient réellement distincts entre eux. Dieu serait divisé luimême puisqu'il est tout ce qu'il a, il aurait des parties ou des éléments. De quelque manière donc qu'on envisage les choses, toute distinction réelle est ici impossible. Les attributs divins sont l'essence divine elle-même, ils ne font qu'un avec elle et ne font qu'un entre eux ; ils ne s'opposent pas entre eux, ils ne s'excluent pas réciproquement (1), à les considérer dans leur fond : la justice de Dieu est bonne et sa bonté est juste ; sa force est belle -et sa beauté est forte. Chacune de ces perfections sans doute est conçue par nous tantôt comme la substance divine elle-même et tantôt comme une pure qualité ; mais aucune n'est pure qualité, toutes sont l'essence même de Dieu. C'est ce que saint Augustin et tous les théologiens ont parfaitement expUqué.

^ D'ailleurs, que de fois, même en parlant des créatures, nous attribuons comme des qualités ce qui fait partie de l'essence même? Nous disons de l'homme qu'il a un corps et une âme, comme si cette âme et ce corps étaient des accidents, des propriétés ou des attributions, tandis qu'ils constituent l'homme même. Ainsi à plus forte raison en est-il de Dieu (2).

1068. Distinction logique qu'il faut admettre. — Il reste donc que les attributs divins soient distincts entre eux et d'avec l'essence divine d'une manière logique. On entend par distinction logique celle qui provient des opérations mêmes de l'esprit plutôt que de la nature des choses. C'est ainsi qu'il y a une distinction logique entre l'âme

(1) Ils ne s'excluent pas comme la paternité, la filiation, d'où résulte la sainte Trinité, mystère dont nous n'avons pas à parler dans dans un trait de philosophie.

(2) Cf. S. Augustin, De Trinitate, lib. XV, cp. v. n. 7-8.

THÉODICÉB