CHAPITRE LXV

connaît toutes les propositions qu'on peut faire sur 1 homme, amsi Dieu connaît toutes propositions possibles sur n'importe quel sujet.

1092 Dieu connaît les futurs Ubres. ~ Maintenant connait-il la venté de toutes ces propositions, même de celles qui expriment les événements futurs et libres, par «empie de celle-ci : Judas trahira son maître à tel moment et dans telles circonstances? - Cela n'est pas douteux. Dieu connaît tous les futurs libres. Ces futurs, en effet dépendent de sa volonté ou de celle de la créature • or il comprend parfaitement l'une et l'autre. Il est vrai' aue l pour connaître avec certitude les futurs libres, il ne sufiît pas de les connaître dans leurs causes, car il n'y a pas ici de len nécessaire entre la cause et l'effet, mais il faut encore les connaître en eux-mêmes. Mais Dieu les connaît de cette manière (1), car ils sont toujours présents devant lui parce qu il est éternel. Il les connaît donc, et avec eux toutes les déterminations libres de la créature, non seulement d une manière conjecturale, comme peuvent les connaître les moralistes, mais avec une pleine certitude. Et cependant l'mfaillibilité de la prescience divine n'empèche pas les actes futurs d'être libres, car ils demeurent contingents, par rapport à leurs causes prochaines.

r^S^^^ prescience de Dieu est expliquée surtout par 1 éternité. — D ou 1 on voit que la prescience de Dieu au moins en ce qm concerne les futurs libres, est exphquée en defimtive par l'éternité, qui est présente à tout Nous ne croyons pas qu'elle soit expHquée suffisamment par la causahte divine telle quelle, car la pure causahté ne donne,

jy " 5*f7/""""^quodqueeorumestactuinseipso » (S. Th b a

uL M «^^-J ^T^'f ''''' '""' ''' ^^*^^^^' '^ ^«^P^rt^^t en cette ma: tière et si élevé au-dessus de tous les commentaires et de tou es les con roverses, qui ne nous paraissent pas y avoir rien ajouté. (V n 1095

THEODICEE

en ce qui concerne les futurs libres, qu'une connaissance conjecturale. Mais si cette causalité est considérée dans l'éternité, elle est actuelle sous ce rapport, et se trouve infaillible sans contraindre pour cela la créature. Le regard de Dieu qui voit éternellement les hommes agir de telle ou telle manière n'empêche pas leur liberté, pas plus que le regard d'un spectateur n'empêche la Hberté de l'acte dont il est le témoin. Dieu connaît dans l'éternité, au-dessus du temps ; il voit simultanément le passé, le présent et le futur, comme le spectateur placé sur une éminence voit simultanément tous les voyageurs qui cheminent sur la même route, ceux qui la commencent, ceux qui la conti- > nuent et ceux qui l'achèvent. • ^

1094. Deux vérités certaines : la prescience de Dieu et la liberté de Thomme. — Cette prescience universelle de Dieu, surtout en ce qui concerne les futurs libres ou contingents, a été niée par plusieurs ou regardée comme incompatible avec la liberté de l'homme (1) : les uns ont nié celle-ci ; les autres, celle-là. Mais chacune est indéniable. Comment refuser à Dieu la prescience , à lui qui est éternel et dont la science n'est pas moins infinie que l'existence? Qui osera dire qu'une vérité lui échappe, que l'avenir est pour lui comme pour nous plein de mystères? Comment pourrait-il administrer la créature raisonnable, lA si la prescience de nos libres déterminations lui était re- ' fusée et s*il était soumis à une sorte de fataUté ou de destin?

Tous les peuples ont regardé la science de l'avenir comme un attribut propre de la divinité. Les païens consultaient les oracles. La prédiction des événements futurs, la divination, ou plutôt la prophétie, a été toujours regardée comme le privilège de la divinité et le signe évident

(1) Par exemple, le « sage » Damiron n'hésite pas à sacrifier la prescience de Dieu pour sauver la liberté humaine.

CHAPITBE LXV

de son intervention. Et cette conviction est justement fondée, on vient de le voir, puisque la prescience ne peut se conciher avec la liberté qu'autant qu'elle est éternelle, c'est-à-dire divine.

D'autre part, cependant, comment nier la liberté de l'homme, attestée par la conscience et exigée absolument par la morale tout entière? Gardons-nous donc d'imiter la témérité de ceux qui sacrifient les attributs de Dieu ou ceux de l'homme : affirmons la prescience de Dieu, puisqu'elle s'impose ; affirmons aussi la liberté, qui n'est pas moins évidente et nécessaire. Tenons fermement les deux bouts de la chaîne, selon la belle comparaison de Bossuet, bien que nous ne voyions pas de quelle manière ni à quel point précis ils communiquent entre eux. La chaîne est une : c'est certain, et la prescience de Dieu coexiste avec la liberté humaine.

1095. Objections. — Sans nous arrêter longtemps aux objections que l'on peut multipher sans fin sur ce sujet, nous nous attacherons aux principales :

1^ La science de Dieu est nécessaire et elle est en même temps, avons-nous dit, la cause des choses. Mais si la cause est nécessaire, il faut que les effets le soient également. ^ Donc les effets prévus par la science de Dieu, et par conséquent toutes les actions humaines, sont nécessaires.

Rép. — Il est vrai que la science de Dieu est la cause des choses, mais à la condition cependant qu'elle soit accompagnée de la volonté de les produire, de même que le savoir de l'artiste est la cause de ses œuvres, mais à la condition qu'il veuille se servir de son talent. Ensuite la science et la volonté de Dieu ne sont pas la cause unique de toutes choses, mais seulement la cause première. Pour ce qui est des effets libres attribués à la créature, ils ont encore pour cause la volonté créée, et c'est par rapport à cette cause immédiate qu'ils sont libres. Quant à la prescience de Dieu, cause première, infaillible ou nécessaire des choses, elle n'est vraiment telle, au moins par rapport

THÉODICÉE

aux actes libres de la créature, qu'autant qu'elle est éternelle. Mais en tant qu'éternelle elle envisage les choses comme présentes, et ne les rend pas plus nécessaires en elles-mêmes que la vue actuelle et infaillible d'un acte libre ne rend cet acte nécessaire (1).

D'ailleurs pourquoi chercher dans la causaHté divine un empêchement de la liberté humaine, alors que c'est précisément la causalité divine qui est la cause de cette liberté? Dieu est si puissant, remarque à ce sujet S. Thomas, que non seulement il meut toute créature, mais encore qu'il la meut de la manière qu'il veut : il meut les /^^ causes physiques fatalement et les causes libres librement. La créature raisonnable est d'autant plus libre qu'elle est plus dépendante et d'autant plus dépendante qu'elle est plus libre (2).

2» Dans cette proposition : « Si Dieu a prévu tel acte futur et libre, cet acte s'accomplira », l'antécédent est absolument nécessaire, savoir : « Dieu a prévu tel acte fu-

(1) « Unde manifestum est quod contingentia infallibiiiter a Deo cognoscuntur in quantum subduntur divino conspectui secundum suam praesentialitatem, et tamen sunt futura contingentia, suis causis proximis comparata. .. (S. Th. I», q. 14, a. 13.) — C'est la même solution que propose S. Thomas dans une lettre à l'abbé du Mont-Gassin : « Ex hoc quod video aliquem sedere nulla ingeritur ei nécessitas sessionis. Impossibile est hœc duo simul esse vera, quod videam aliquem sedentem, et ipse non sedeat, et similiter non est possible quod Deus praesciat aliquid esse futurum, et illud non sit : nec tamen propter hoc futura ex necessitate eveniunt. «

(2) .( Cum enim aliqua causa effîcax fuerit ad agendum, effectus consequitur causam, non tantum secundum id quod fit^sed etiam secundum modum fiendi. Cum igitur voluntas divinasit efficacissima, non solum sequitur quod fiant ea quœ Deus vult fieri, sed quod eo modo flant quo Deus ea fieri vult... Vult autem qusedam fieri Deus necessario, quœdam contingenter ; ut sit ordo in rébus ad complementum universi. Et ideo quibusdam effectibus aptavit causas necessarias... ; quibusdam autem aptavit causas contingentes defectibiles, ex quibus effectus contingenter eveniunt. Non igitur propterea effectus voliti