CHAPITRE LXV

OU le milieu par lequel nous concevons qu'elle atteint son objet.

1096. La science moyenne. — Et d'abord on distingue deux sciences en Dieu : la science de i^ision et la science de pure intelligence (1). Il va sans dire que l'unité et la simplicité de la science divine est ici hors de cause : la division de la science de Dieu est tout empruntée à son objet. La science de vision a pour objet les choses réelles, c'est-àdire qui ont été, qui sont ou qui seront ; la science de pure intelligence a pour objet des possibles, qui n'ont aucune réalité distincte de l'intelligence de Dieu. Jusqu'ici au- ^. cun dissentiment entre les théologiens. Mais cette divi- ^ sion est-elle adéquate? — Oui, affirment les thomistes. — Non, répondent un grand nombre d'autres scolastiques. Il y a, en outre, disent-ils, la science moyenne, qui a pour objet les futurs conditionnels, par exemple celle-ci : Si Pierre entre chez le grand-prêtre, il reniera son maître.

Cette science moyenne a été introduite pour mieux exphquer la prescience divine, la providence, et concilier l'efficacité de la grâce avec la liberté humaine. Pour la rejeter on invoque entre plusieurs raisons, les suivantes. Cette science, dit-on, n'a pas d'objet distinct des deux autres sciences, c'est donc une superfétation. En effet, les futurs conditionnels qui sont l'objet de cette science sont t^ purement possibles, ou ne le sont pas. S'ils ne sont pas purement possibles, c'est-à-dire s'ils existent, ou s'ils ont existé, ou s'ils doivent exister, ils appartiennent à la science de vision ; sinon, ils appartiennent àla science d'intelligence. En d'autres termes, la condition d'où ils dépendent sera posée ou ne le sera pas ; si elle doit l'être, le futilr conditionnel tombe sous la science de vision ; si elle ne doit pas l'être, il reste sous la science de pure intelligence.

Et si l'on objecte ici que leur existence dépend d'une condition et que cette dépendance les distingue soit des

(1) Cf. S. Th. I*, q. 14, a. 9.

objets de la science de vision, soit des objets de la science de pure intelligence, on peut répondre que cette dépendance d'une condition ne peut pas faire des futurs conditionnels un objet spécial de la science divine. En effet, la science divine ne peut pas voir ces futurs dans leur condition, par leur condition, avec laquelle ils n'ont aucun lien nécessaire et essentiel. Soit, par exemple le futur conditionnel cité plus haut : « Si Pierre entre chez le grandprêtre, il reniera le Christ », le reniement de Pierre n'a pas de connexion intrinsèque et nécessaire avec l'entrée de Pierre chez le grand-prêtre. Au reste, personne ne nie que yX la science de pure intelligence, en atteignant tous les possibles, atteigne toutes les manières dont ils peuvent se réaliser, et par conséquent toutes leurs conditions possibles ; mais celles-ci ne sont pas des moyens de connaissance infaillible pour les futurs libres. Cependant les partisans de la science moyenne maintiennent leur distinction, et prétendent même que S. Thomas est favorable à leur opinion.

1097. Moyen ou milieu de la science divine. Opinions diverses. — Quoi qu'il en soit, voici maintenant comment, d'après les diverses écoles. Dieu connaît les futurs libres et par conséquent en dispose dans sa providence. Les autres objets de la science divine ne sauraient offrir ici aucune difficulté. Il est évident, en effet, après ce qui a été dit, que Dieu connaît les possibles, objet de sa science de pure intelligence, par la vue de son essence, qui est imitable à l'infini. Il est évident aussi que Dieu voit les futurs absolus dans sa volonté ou son décret de créer le monde. Pour ce qui est des futurs libres, selon certains théologiens Dieu les connaît parce qu'il comprend éminemment la volonté humaine et par conséquent ce dont elle est capable et tout ce qu'elle fera. — Mais cette opinion paraît peu satisfaisante ; car si Dieu voit les actes libres dans leurs causes hbres, il paraît s'ensuivre qu'il y a un Hen nécessaire entre la cause et l'acte et partant que la cause n'est pas libre.

THÉODICÉE