CHAPITRE LXVII

quel qu'il soit, dépend immédiatement de Dieu et dans toute la mesure où il mérite le nom d'être ; car Dieu est le premier être, il est la cause universelle. Or tous les effets produits par la créature et toutes les actions qu'elle exerce sont des êtres, substantiels ou accidentels, peu importe. Donc tous ces effets, toutes ces actions relèvent essentiellement et immédiatement de Dieu et de sa causalité, c'està-dire de son concours.

30 Ajoutons que, si le concours divin n'était pas immédiat, les effets dépendraient des causes secondes beaucoup plus que de Dieu ; car ce serait en vertu de l'action ^. immédiate de la créature seule que ces effets seraient produits. De plus, si la créature se suffisait avec ses facultés pour agir, elle se perfectionnerait d'elle-même et par elle seule ; le progrès, la perfection serait donc l'œuvre propre de la créature. Mais Dieu est l'auteur principal de tout bien. Enfin, si le concours de Dieu n'était pas immédiat, les effets produits par la créature sans le concours immédiat de Dieu subsisteraient également sans ce concours ; ils ne seraient donc pas annihilables par la seule suspension de ce concours conservateur. Cependant tous les philosophes avouent généralement que, si Dieu cessait de conserver les choses, elles seraient par là même anéanties.

1128. Opinions sur le concours. — Jusqu'ici tous les philosophes scolastiques s'accordent ; mais ils se divisent quand il s'agit d'expHquer la nature de ce concours immédiat ou influx. Plusieurs (ce sont les thomistes) distinguent deux concours : l'un antécédent et l'autre 5/mw/- /a«é. Au premier on rapporte la prémotion et la prédétermination physique. Faut-il admettre ces deux concours? Plusieurs n'admettent que le concours simultané, parce que le concours antécédent, tel du moins qu'il est défini par les thomistes, leur paraît inconciliable avec la liberté humaine. Selon leur opinion, l'application de la puissance créée à l'opération par la vertu divine dont il a

THÉODICÉE

été question plus haut, rentrerait dans le concours simultané ; car cette application ne se fait pas sans que la puissance créée s'applique elle-même et se détermine à Topération.

Les thomistes, au contraire, regardent cette application de la puissance créée à l'opération par la vertu divine comme quelque chose d'antécédent et la désignent sous le nom de concours antécédent, de prémotion et de prédétermination physique. Plus d'un thomiste cherche à se rapprocher de ses adversaires, en disant que le concours divin est à la fois antécédent et simultané, c'està-dire antérieur à l'action de la créature libre et coexistant, et que le concours simultané n'est que la continuation de l'autre. En désignant le concours sous le nom d'influx, le rapprochement des deux opinions adverses serait moins diflicile. Quoi qu'il en soit, les voici l'une et l'autre avec les raisons principales sur lesquelles elles s'appuient.

1129. Opinion qui rejette le concours antécédent et la prédétennination physique. —.D'après la première opinin, disions-nous, le concours de Dieu ne serait pas antécédent, mais seulement simultané. Cette opinion s'appuie sur ce que le concours de Dieu est immédiat, c'est-àdire qu'il coïncide avec l'action. La motion de Dieu n'est donc pas une prémotion, une prédétermination ; elle n'a aucune priorité réelle sur la détermination de la créature : c'est un concours ou, si l'on veut, un influx simultané.

En d'autres termes, on ne conçoit pas un concours qui soit à la fois immédiat et antécédent ; car, s'il était antécédent, il aurait pour terme quelque chose de distinct de l'action de la créature ; mais alors l'action de la créature ne procéderait pas immédiatement de Dieu. Il n'y a qu'un concours simultané qui puisse expliquer la dépendance immédiate et totale de la créature par rapport au Créateur.

CHAPITBE XLVII

<^ir/

1130. Réponse des thomistes. — On répond en faisant observer que le concours antécédent n'exclut pas le concours simultané et que celui-ci continue le premier. On ajoute que si le concours simultané est nécessaire pour expliquer l'action immédiate de Dieu sur la créature, le concours antécédent ne l'est pas moins pour expHquer que toute l'action de la créature est attribuée à Dieu. Aussi les molinistes emploient-ils le mot àHnflux plutôt que celui de concours, afin de signifier que l'action tout entière de la créature dépend de Dieu. Ils admettent donc l'antériorité de l'action de Dieu par rapport à l'action de la créature. Or cette antériorité n'est autre chose que le concours antécédent des thomistes.

Jusqu'ici on ne pourrait guère que souscrire à ces observations des thomistes et corriger ou compléter suivant leurs indications le système de leurs adversaires. Mais ils essaient d'établir l'opinion suivante.

1131. Opinion des thomistes. — Toutes les causes secondes, disent-ils, même les causes libres, agissent en vertu d'une prémotion et d'une prédétermination physique. Car il faut que toutes les causes secondes soient subordonnées à la première. Or le concours simultané ne suffit pas à expliquer cette subordination; car le concours simultané est extrinsèque et comme parallèle à l'action de la créature, il s'y ajoute et ne la gouverne pas. Il faut donc admettre un concours antécédent ou une prédétermination.

Ensuite les causes secondes, particuhèrement les causes libres, sont indéterminées. Il faut donc qu'elles reçoivent de la cause première la détermination, c'est-à-dire qu'elles soient prédéterminées.

En d'autres termes, rien ne passe de la puissance à l'acte sans y être déterminé ; or la volonté libre est en simple puissance d'agir, elle est indifférente, et l'on ne voit pas que rien puisse l'apphquer à l'action si ce n'est Dieu.

Si on leur objecte que c'en est fait alors de la liberté hii-

THÉODICÉE

maine, puisque l'homme agit toujours selon la prédéterminat.on qu il a reçue de Dieu, les thomistes répondent Zl\ ^"IT '^'^ '"f?>i"'Wement mais non pas nécessaire- Ton IpIÏ""!""' '^'* "^'''^^««irement, ce n'est qu'autant qu on le considère au moment même où il agit sous la prédetermmation physique ; mais cette nécessité {in sfnsu composuo) n exclut pas la liberté. De même que celui qS s assied n est pas libre de s'asseoir au moment même où Il s assied (m sensu composito), mais s'assied pourtant librement, SI l'on a égard à la volonté d'où procède son ac-

bre^ Ï?ZTA '""^^ Tf '" '"'-'^ P°"'' to"« les actes libres et prédéterminés de la créature.

.J^f-\ Réponse de leurs adversaires. - Cette réponse ne satisfait pomt leurs adversaires, qui n'y voient qu'une vaine subtilité. Qu'importe, disent-ils, que l'action hu! maine paraisse être libre comparée à la volonté humaine

vneM?' "'m P'"' l'^'^r°"^ ""^ prédétermination d : cTerchin \?' ''' *'î°'"'^*^^ «^^^d^"t la mesure en

cherchant a établir par de semblables raisons le souveram domaine de Dieu sur la créature. Au reste, a^outent-i s, nous admettons tout ce qu'il y a de plausible dans les raisons alléguées. Dieu meut la créature 1 £e mais en même temps la créature se meut ; Dieu appl mie s; 1 on veut, les puissances libres de la criature a^opS tion, mais en même temps la créature les applique ellemême. Mais SI Dieu prédétermine la créature libre comment pourra-t-elle se déterminer elle-même e aîL Zp devient sa liberté? La liberté humaine consi's e sentJel lement dans une indétermination : une prédéterm nat on ^uekonque la supprime. On peut et l'on 'doit adreUreu" m/to, une exci ation antérieure, une prémotion même mais générale et flexible, si bien que la créature en ^aSs sant que par la vertu que Dieu lui a donnée et lui co™ se détermine cependant elle-même. i-onserve

Quoi qu'il en soit, les uns et les autres se préoccupent

CHAPITBE LXVII

de conserver la liberté humaine et de l'expliquer (1). Dieu offre à la créature libre, disent les uns, un concours indifférent, en vertu duquel la créature agit selon ses propres volontés. Si ce concours est de Tordre surnaturel, c'est la grâce suffisante, qui peut devenir efficace, avec la libre coopération de la créature. — Dieu, disent les autres, prédétermine comme cause première toutes les causes secondes, et, dans l'ordre surnaturel il dispense des grâces efficaces par elles-mêmes ; mais les causes secondes n'en agissent pas moins chacune selon sa nature sous l'influx divin : les causes nécessaires agissent nécessairement, et les causes libres librement. Dieu n'est pas une cause qui agisse à la manière des causes secondes qui sont à son image, et la créature raisonnable ne perd point sa liberté propre en passant sous sa main toute-puissante ; la causalité de Dieu est sans proportion avec la nôtre, de même que sa science, sa sagesse, sa bonté sont sans proportion avec les quaUtés humaines correspondantes qui en sont les pâles expressions.

1133. Objection. — Parmi les objections que l'on élève contre le concours immédiat est celle-ci : Si Dieu concourt immédiatement à toutes les actions humaines, il est la cause du mal comme du bien, du péché comme de la vertu.

Rép. — Dieu n'est pas la cause du mal : il n'est que la cause du bien. Le mal est une privation, et celle-ci vient toute de la cause seconde, nullement de la cause première. Seulement cette privation se rencontre dans un bien limité, et celui-ci vient de Dieu comme les autres, non pas en tant que Hmité indûment, mais en tant que bien.

Si l'on insiste en disant que Dieu devrait du moins ne

(1) Il n'en est pas de même de certains hérétiques, Luther et Calvin les premiers, qui sacrifient tout à fait la liberté humaine, en maintenant le dogme des peines éternelles, qu'ils rendent ainsi odieux et incompréhensible.

pa« coopé.-er aux actes coupables de sa créature, on répond que Dieu ne coopère qu'à ce qu'il y a de bien dan, 'acte de la créature. D'ailleurs le cLcou'rs divin ne do pas être assimile a une simple coopération. Et puis les devoirs de a cause première ne sont point ceux de la cause seconde. Que deviendrait l'ordre universel lui-même SI la cause première était mise ainsi sous la dépendance de la cause seconde, et si le, biens ultérieurs et génTraux qu'elle poursuit étaient sans cesse et de mille manS-es empêches par la malice de ses propres créatures (T)T

(1) Sur les controverses entre les thomistes et leurs adversaires an sujet du concours divin, on peut voir • GAVH*rT> Prl T II ' bitre selon Ç TA„„ r "■^»"'r- ^^Ti^AVD, J'rovidence et libre aroiire selon à. J ho mas. Exposition du thomisme 1«<»« • c T-i ,

prédéterminisme 1895. - Frins S ] TtT V ^*'""<« '"«

respons.0 ad /?! P^/A". r '"" "^ prœmotione physica seu