CHAPITRE LXXI

que la vérité, est hors de la portée des sens, qui ne voient que le particulier et le fait contingent ; la loi leur échappe et, avec la loi, les rapports qui constituent la moralité. Le sens moral ne mérite donc le nom de moral que parce qu'il a été ennobli de quelque manière par le voisinage et l'influence du principe de la moralité : il n'est pas lui-même ce principe. La raison peut le consulter, elle doit même le consulter, comme elle consulte tous les sens ; mais elle ne peut sans faillir le prendre pour règle. f Remarquons, en second lieu, les graves conséquences du système que nous combattons. Si le principe de la moralité est organique comme la faculté de voir, d'entendre^, d'imaginer, les mœurs de l'homme ne diffèrent plus es- ^ sentiellement de celles des animaux ; la moralité est de l'ordre physique ; il n'y a pas de morale, mais seulement une histoire naturelle de l'homme et de la société ; la vertu n'est plus qu'une bonne santé, un état parfait des organes les plus essentiels, de la sensibiUté et des passions, et le vice n'est qu'une maladie, plus profonde que les autres, mais de même nature : bref, il n'y a plus de liberté. Nos adversaires sensualistes et positivistes, admettent ces conséquences. Mais elles sont la condamnation de leur système.

Enfin, si le sens moral est le juge suprême de la moralité, il n'y a plus de moralité absolue, la morale est tout^>^ relative. Car le sens moral est une des choses les plus variables et les plus relatives aux temps, aux Heux, aux personnes. Il en est de lui comme des passions. Elles sont sans règle par elles-mêmes : comment donc pourraientelles régler toute la personne?

Supposons maintenant que le sens moral mis en avant par nos adversaires est une faculté intellectuelle, une sorte d'instinct aveugle, mais supérieur, qui nous porte vers le bien ou du moins nous avertit de sa présence. Un tel prin- . cipe ne peut être la règle des mœurs ; car il n'est pas une lumière, un jugement, une vérité perçue : il ne mérite donc pas le nom de principe et de règle. Tout ce que nous

avons dit en logique pour montrer que la foi aveugle, un instinct de la nature, ne peut être le critérium suprême de vérité, retrouve ici son application.

Il faut donc recourir à l'intelligence, à. la raison. Elle seule peut percevoir le bien moral, de même qu'elle seule peut percevoir le vrai ; à elle de saisir les rapports, les convenances qui constituent la moralité ; à elle de saisir les lois supérieures de la nature et des mœurs. Gomment pourrait-il en être autrement? N'est-ce pas la même faculté qui doit saisir la vérité spéculative et la vérité pratique, c'est-à-dire morale ? Ces deux vérités ne s'unissent- ^lles pas étroitement et la seconde ne provient-elle pas ^ tout entière de la première? C'est donc la même faculté qui atteint l'une et l'autre, qui trouve les fondements de la science et la règle des mœurs.

1177. La conscience et le sens moral. — Maintenant il faut convenir que cette faculté, dans l'ordre pratique, ne fait qu'un avec la conscience intellectuelle et morale. Celle-ci peut être considérée de deux manières : d'abord dans les jugements qu'elle porte immédiatement ou du moins avant tout examen appréciable, puis dans les conclusions qu'elle tire de ces jugements comme de principes. Considérée de la première manière, la conscience apparaît

>^pomme quelque chose d'instinctif et d'impérieux, que l'on a pu désigner sous le nom de sens moral. Celui-ci, de même que le bon sens et le jugement, peut être plus ou moins cultivé, c'est-à-dire qu'il peut devenir plus ou moins capable d'apprécier les actions et les choses au point de vue de leur moralité. Rien n'empêche, sous le bénéfice de ces explications et de ces réserves, de regarder le sens moral comme le principe de la morahté. Mais le sens proprement dit, le sentiment même le plus noble et le plus délicat, ne saurait prétendre à cet honneur ; il doit céder à la raison.

1178. Objections. — 1^ On nous objecte que les sentiments influent étonnamment sur le jugement moral. Cha-

MORALE