CHAPITRE V

expliquer son système ou sa pensée (1). Nombre de philosophes en ont abusé : ils se sont créé un langage artificiel, compliqué et obscur, même pour leurs disciples. C'est amsi que les Allemands, à la suite de Kant, ont inventé un langage auprès duquel celui des scolastiques est d'une simplicité extrême, et qui, de plus, offre cet inconvénient, très grave, de varier d'un philosophe à un autre. En règle générale, le philosophe doit accepter les mots de la langue commune ; il doit ensuite n'attacher à ces mots que des sens qui leur appartiennent déjà ou qui dérivent des sens vulgaires et s'expUquent par eux (2). S'il est contraint ^ de créer des expressions techniques, il doit le faire conformément à l'esprit de la langue et leur donner un sens ^ précis. Mais autant que .possible, il doit se servir du même langage que ses prédécesseurs. C'est ce qu'ont fait généralement les scolastiques. De là vient que la langue de nos ^ anciens docteurs offre, en somme, peu d'expressions techniques et n^a point changé. Il nous est aussi facile de comprendre saint Thomas qu'à ses contemporains. Et non seulement ce langage n'est pas un embarras pour la pensée, mais il est un instrument précieux d'analyse philosophique.

106. Règles de la définition. — Il est facile maintenant - ^ de justifier les règles suivantes : P La définition doit être claire, plus claire que le défini. Elle doit, en effet, éclaircir ' l'idée et non pas l'obscurcir ni l'embarrasser. Par là se trouve condamnée l'abus des synonymes, des répétitions, le style prolixe et diffus. Il est rare que les défauts de

(1) En tant que la définition peut être choisie au gré de chacun il n'y a pas de définition fausse, pas plus qu'il n'y a d'idée fausse. Nul n'est empêché d'appeler bien le mal et de couvrir la tyrannie du nom de liberté. Mais l'erreur, pour la définition, commence, quand on la compare à la définition reçue. Ainsi s'expliquent déjà, pour une part, tant de négations audacieuses, véritables défis jetés au sens commun.'

(2) C'est ainsi que le sens philosophique attaché par les scolastiques aux mots acte, puissance, matière, forme, se ramène assez bien au

sens vulgaire ou s'en éclaire facilement. * *

style ne soient pas en même temps des fautes de logique. 2o La définition doit être précise. On obtient la précision en assignant le genre prochain et la différence spécifique. Le genre prochain, en effet, indique la place de l'objet, et la différence spécifique le circonscrit rigoureusement. En vertu de cette règle, on ne définira pas l'aigle : un animal carnassier, ni le passereau : un animal qui vit de grain. Ces définitions, qui ne sont que des ébauches de la définition parfaite conviennent à d'autres ^ espèces.

/ 3» Il faut que la définition puisse se substituer au défini. ^Car elle est son expression exacte, elle a mêmes limites. Il faut donc que l'on puisse prendre indifféremment la définition pour le défini, sans altérer la vérité du discours. 40 On ne doit pas employer dans la définition le terme que l'on se propose précisément de définir ou quelque autre qui suppose cette définition : ce serait tomber dans la tautologie et la redondance ou dans un cercle vicieux. Par exemple, on ne définira pas la terre : une matière terrestre, ni la quantité : ce qui est susceptible d'augmentation ou de diminution.

50 En général, la définition ne doit pas être négative,

^ parce que la négation ne saurait, par elle seule, nous instruire de rien. Cependant, si deux choses sont opposées contradictoirement, et si l'une des deux est connue, il suffira de nier l'une pour affirmer l'autre. Ainsi nous définirons la brute : « un animal qui n'est pas doué de raison » ; le simple : « ce qui n'a pas de parties » ; l'infini : « ce qui n'a pas de fin ». Bien souvent, toute autre définition qu'une définition négative est impossible.

60 Enfin, dans la définition, on doit s'abstenir des termes ambitieux et métaphoriques (1) qui éblouissent,

(1) Sous ce rapport comme sous les autres, les définitions proposées par les scolastiques sont, en général, bien supérieures à celles des modernes et surtout des Allemands. Voici, à ce sujet, l'aveu d'un philologue qui n'est point prévenu en notre faveur : « C'est à la scolastique

LOGIQUE

donnent le change, occupent l'imagination, mais n'apprennent rien. Par exemple, la superbe description que Buffon donne du cheval est la dernière des définitions que puisse choisir un naturaliste : « La plus noble conquête que l'homme ait jamais faite, etc. »

On voit facilement que toutes ces règles découlent de *a P'^emière et qu'on peut les résumer en disant que la définition doit être claire sous tous les rapports. — Une question se présente maintenant :

107. Est-il possible de tout définir? — Il est évident ^ d'abord (ju'on ne peut pas tout définir avec rigueur, car .^ l« les définitions n'auraient pas de fin. Définir, c'est assi-^ gner les principes d'une chose ; mais ces principes, à leur'^ tour, peuvent être l'objet d'une demande et d'une définition : il faut donc s'arrêter devant les premières idées, les premiers principes, qui servent à tout définir, mais s'ont eux-mêmes indéfinissables.

2« D'ailleurs, sans remonter bien haut, nous trouvons nombre d'actes et de perceptions très simples, qu'on ne peut définir avec rigueur, puisqu'ils sont indécomposables et que toute définition suppose quelque analyse.

30 Considérons encore que toute définition essentielle > devant se faire par le genre et la différence, il faut, par là même, que les genres suprêmes et les réalités transceii^ dantes soient indéfinissables. Tels sont la substance, l'accident, l'être, la vérité, l'unité, etc., Dieu surtout.

40 Enfin, si les réalités les plus hautes ou les plus abstraites échappent à la définition, comme étant indécomposables, il en est de même des réalités individuelles, comme étant trop complexes : on ne peut que les décrire. Nous

ot au bas latin, disons-le en passant, que le français doit l'incomparable netteté qu'il apporte dans la lanprue philosophique. Les termes sont presque tous abstraits (sauf dans la terminologie de la sensibilité) et ne donnent aucune prise à ces trahisons qu'entraînent les expressions métaphoriques. .. (A. D.armesteter, la Vie des mots, p. 12, note.)