CHAPITRE V

pouvons bien définir l'homme, l'animal, la plante, le minéral, mais non pas l'individu qui s'appelle Pierre ou Paul, ni telle plante, tel minéral : nous pouvons seulement les désigner sans équivoque. Comment définir le particulier en tant que tel, puisque toute définition est une idée plus ou moins générale? Et puis, comment saisir la raison dernière pour laquelle un individu n'est pas un autre?

Il résulte déjà de ces considérations qu'on ne peut définir parfaitement que les substances. Elles seules, en effet, -, ont proprement un genre et une différence spécifique. r Cette conclusion s'éclaire encore, si nous considérons qu'on ^ ne peut définir les choses, assigner leur essence, qu'autant ' qu'elles ont l'être ; or, l'être appartient d'abord et parfaitement aux substances seules : il s'ensuit qu'on ne peut définir parfaitement qu'elles. Les définitions des accidents sont moins parfaites ; celles des privations et des négations moins encore.

Mais si, au lieu d'une définition parfaite et rigoureuse, il s'agit d'une définition quelconque, rien alors n'est indéfinissable, ni ce que nous connaissons le mieux, ni ce que nous connaissons le moins et soupçonnons à peine. Il y a pour tout des explications utiles ou des définitions ^provisoires (selon le mot de Leibniz), qui préparent des définitions plus sûres. Voilà pourquoi les lexicographes ^ont fondés à définir tous les termes de la langue : les philosophes ont les mêmes droits sur les idées et sur les choses.

108. Pascal et la définition. — On ne peut donc approuver sans réserve Pascal quand il s'élève contre certaines définitions : « Il n'y a rien de plus faible, dit-il, que le discours de ceux qui veulent définir ces mots primitifs. Quelle nécessité y a-t-il par exemple d'exphquer ce qu'on entend par le mot homme? » — L'exemple est mal choisi. Rien n'est moins connu que l'homme à certains égards : si le nom est compris de tous, rien ne l'est moins que la chose. Aujourd'hui encore les écoles ne tombent point

LOGIQUE