CHAPITRE LXXI

et leur terme et qui par conséquent leur servent de mesure. Les actes humains ne font pas exception à cette loi, que nous avons appliquée dans toutes les parties de la philosophie. De plus, l'objet qui spécifie et qualifie les actes, c'est moins l'objet matériel que l'objet formel. Or, dans les actes humains, cet objet formel vient se confondre avec le but que l'agent responsable se propose et partant avec l'intention. Mais n'anticipons pas.

La conscience doit juger ensuite de la moralité des actes sur les circonstances. Celles-ci, en effet, font partie de l'objet considéré tout entier. L'objet de l'acte n'est pas . ici quelque chose d'abstrait, c'est quelque chose de con-^ cret, de particuUer, de déterminé, de précis, c'est-à-dire donné dans telles et telles circonstances de temps, de heu, de personnes. Dès lors les circonstances ne sont plus étrangères à l'acte, mais elles l'affectent et le qualifient dans la mesure où elles tiennent à l'objet. Or les circonstances changent tantôt l'espèce de l'acte et tantôt elles ne sont que des accidents qui ajoutent ou retranchent à sa malice ou à sa moraUté. Assister le prochain est un acte bon ; mais assister son père est un acte meilleur et doublement bon. Par contre outrager son semblable est un acte mauvais ; mais outrager son père est un acte doublement mauvais, qui peut facilement devenir criminel. Toutes les cir-.. constances n'ont point cette importance ; mais toutes^ contribuent de quelque manière à la bonté ou à la malice totale de l'acte, car on peut dire qu'il n'en est pas d'absolument indifférentes, de celles du moins qui ont été connues et considérées par l'agent.

Mais ce qu'il y a de plus décisif dans les actes humains c'est le but, c'est l'intention, c'est la fin. Il ne s'agit pas ici de la fin de l'œuvre ou de l'acte matériel (finis operis), mais plutôt de la fin de l'agent {finis operantis), de la fin cherchée ou consentie par lui et qui peut tantôt se confondre avec la fin de l'acte pris matériellement et tantôt s'en distinguer. Il peut arriver que l'acte soit matériellement bon, comme d'assister le prochain, défendre

son pays, et que l'intention soit mauvaise. *I1 peut arriver que l'acte soit matériellement mauvais ou indifférent et que l'intention soit excellente. Par exemple un ami blesse son ami alors qu'il voulait seulement se livrer avec lui aux plaisirs de la chasse ou cherchait même à le protéger. C'est donc toujours l'intention qu'il faut considérer. Nous nous plaçons, il est vrai, au point de vue de la morale et non pas au point de vue de la loi extérieure. La société juge des intentions sur les actes matériels plutôt que des actes sur les intentions. C'est ainsi que la loi punira comme voleur celui qui prend le bien d'au- ^^ruj pour se Hvrer aux plaisirs ; mais le morahste comprendra que ce malheureux est plus voluptueux encore que voleur (1).

1191. Importance de l'intention (2). -^ L'importance de l'intention dans la moralité de l'acte ressort surtout des considérations suivantes. La fin de l'agent, le but qu'il se propose est tout à la fois la première cause de son action et le dernier terme ; si bien que l'intention enveloppe tout l'acte, elle le fait naître et elle le consomme. D'ailleurs c'est par l'intention que l'acte devient humain ; s'il n'y avait pas d'intention, il y aurait bien encore un objet, des circonstances, mais il n'y aurait pas d'acte mo- ^>^ral : la moraUté donc dépend surtout de l'intention. C'est ce que l'on voit encore si l'on compare ici les deux actes de l'agent, intérieur et extérieur, dont se composent les actes humains, du moins les actes mixtes. L'acte intérieur est tout dans la volonté et l'intention, tandis que l'acte extérieur est plutôt dans l'œuvre matérielle, dans les rapports sensibles de l'agent avec l'objet et les circonstances. C'est donc l'intention qui spécifie l'acte intérieur ; celui-ci, à son tour, donne sa quahté morale à l'acte extérieur et ainsi toute moralité relève de l'intention.

(1) Cf. S. Th. I» 2«, q. 18, a. 2 et 3 etc.

(2) Cf. S. Th., ibid., a. 6.

MORALE

1192. Objection : la fin justifie- t-elle les moyens ? —

Mais si toute moralité est dans l'intention et dans la fin, ne faudra-t-il pas dire que la fin justifie les moyens? Il sera donc permis de faire le mal pour en tirer un plus grand bien?

Rép. — Gomme nous Tavons dit, l'intention enveloppe tout l'acte et dès lors elle ne peut rester bonne si l'objet ou les circonstances ont quelque chose d'essentiellement mauvais. L'intention se porte surtout au but, mais elle ne peut rester étrangère aux moyens qu'elle emploie, elle les accepte ; ils sont voulus, quoique secondairement, . et elle ne suffît pas toujours à les justifier. La fin justifie"^ des moyens indifférents en eux-mêmes, mais non pas des moyens intrinsèquement mauvais. Donc il n'est pas permis de faire d'abord le mal pour faire ensuite le bien : Non sunt facienda mala ut eç^eniant bona.

On voit une fois de plus qu'il en est de l'acte moralement bon ou du bien moral comme du bien physique ; il doit être bon dans tous ses éléments : Bonum ex intégra causa ; c'est-à-dire qu'il doit être bon dans l'objet, les circonstances et l'intention. Si l'une de ces trois conditions fait défaut, l'acte sera plus ou moins répréhensible et mauvais : Malum ex quocumque defectu.

1193. Les actes indifférents. — Ici se présente une question qui n'est pas sans intérêt ni sans importance : Y a-t-il des actes indifférents, au point de vue moral? Plusieurs ont paru l'affîrmer : ainsi les Scotistes et S. Bona- ~ venture. Mais en réalité, il suffît de dissiper quelques équivoques pour montrer qu'il n'y a pas d'acte humain qui soit vraiment indifférent. En effet, nous ne parlons pas ici des actes humains d'une manière abstraite, mais d'une manière concrète, en les considérant avec toutes les circonstances où ils se produisent. Il est bien évident qu'une foule d'actes considérés abstraitement sont indifférents, comme de parler, de marcher, de se reposer. Mais,