CHAPITRE LXXIV

alors même que cet accomplissement parait contraire à tous nos intérêts. Bailleurs, lorsque la conduite raisonnable et vertueuse amène avec elle sa récompense, il est bon de porter souvent ses regards au-dessus de tout avantage personnel, d'élever ses intentions, de les purifier et de chercher le bien pour l'amour de lui-même. Mais il est aussi injuste qu'imprudent de prononcer que Thomme de bien qui s'anime de l'espoir d'une récompense manque d'autant à la moralité. L'acte reste parfaitement moral, du moment que l'espoir d'une récompense reste toujours subordonné à l'amour suprême du bien. « Le plus honnête homme, dit justement à ce sujet Emile Beaussire, d'ailleurs trop favorable à la morale kantienne, non seulement ne saurait se dégager entièrement de tout mobile intéressé, mais se sent obligé de faire "une place considérable, dans l'objet même de la morale, à l'intérêt personnel aussi bien qu'à l'intérêt général (1). »

Pour conclure, Kant n'a pas compris le rôle de la sensibilité, des passions et autres sentiments dans la vie et les devoirs de l'homme. Sa morale est toute de tête et de raison ; elle n'est pas humaine, comme celle de l'Evangile, à la fois si commune et si grande, si attrayante et si désintéressée. La morale évangélique est à la portée des ignorants comme des savants ; elle est au niveau des faibles et à la hauteur des âmes les plus affamées de dévouement et de sacrifice. Aussi tous l'ont comprise ou peuvent la comprendre et tous peuvent la pratiquer, bien que nul, hormis de divins modèles, ne l'ait pratiquée aussi bien qu'elle peut l'être. Ces caractères qui distinguent la vraie morale ne sont point ceux de la morale de Kant, pas plus que de la morale stoïcienne dont il s'est inspiré.

1234. Morale de Stuaxt Mill. — On comprend donc que les partisans de la morale de l'intérêt et du plaisir

(1) Principes de la morale, p. 262.

n'aient point désarmé devant le stoïcisme moderne. Cependant leurs erreurs sont plus graves encore, s'il est possible, que celles de leurs adversaires. L'un d'eux, Stuart Mill, s'est efforcé de montrer qu'on pouvait tirer de l'intérêt bien entendu une morale généreuse et capable de fonder l'ordre social. A cet effet, il a recours à sa théorie de l'association. Grâce à une pratique persévérante du bien, d'abord inspirée uniquement par l'intérêt ou le plaisir, cette pratique devient agréable en elle-même : alors la vertu est acquise. De même que l'avare arrive à aimer l'argent pour l'argent, ainsi l'homme généreux, ^^Adévoué, oublieux de lui-même, arrive à se complaire, à trouver un plaisir supérieur et victorieux dans les actes qui l'honorent le plus. Tous les sentiments moraux s'expliquent de la même manière, par de simples associations plus ou moins stables d'idées, sans en excepter le repentir et le remords, pas plus que les nobles satisfactions de la conscience. D'ailleurs Mill essaie de compléter l'arithmétique morale de Bentham en insistant sur la qualité des plaisirs plutôt que sur la quantité. Plus une âme a progressé, plus elle tient compte de la première et préfère par conséquent une vie généreuse et élevée à une vie sensuelle et égoïste.

Critique. — Mais cette théorie, malgré de meilleures N apparences, est aussi fausse et caduque que celle de Bentham et de Hobbes. Ce n'est pas en s'appuyant sur de pareils principes que Mill a le droit de prononcer que « le critérium utilitaire ne consiste pas dans le plus grand bonheur de l'agent, mais dans la plus grande somme de bonheur général ». On ne voit pas davantage ici que l'intérêt ou le plaisir de chacun puisse se confondre avec l'intérêt ou le plaisir de tous, ni qu'il doive se subordonner à lui. Jamais du seul amour de soi-même on ne fera sortir l'amour du prochain ; jamais de la recherche de l'intérêt ou du plaisir ne sortira le désintéressement. Que dans une société tranquille et pour les actes vulgaires de la vie quotidienne, l'homme trouve son intérêt personnel à pratiquer

MORALE