CHAPITRE LXXIV

degré. Alors même que l'animal semble se conduire généreusement pour défendre ses petits ou la société dont il fait partie, c'est par pur instinct, et la morale n'y a aucune part.

Enfin, quoi qu'en disent nos évolutionnistes, l'égoïsme et l'altruisme sont inconciliables, si l'on veut les appliquer à l'homme et y chercher un caractère de vertu ou de vice. Ce qui se concilie fort bien, c'est l'amour honnête de soi-même et Tamour d'autrui. Ces deux amours se concilient dans le devoir ou l'amour suprême de Dieu. Loin ^ . de défendre l'amour raisonnable de soi-même, l'amour de ^^'^ Dieu l'inspire et l'élève en nous obligeant à sacrifier la moins bonne partie de nous-mêmes à la meilleure, en sorte que même l'amour de nous-mêmes est un perpétuel sacrifice. Ce même amour suprême du bien et de Dieu nous subordonne à la loi morale, au service du prochain et de la société. En se gouvernant et en disposant ainsi de lui-même selon une loi de justice et de charité, l'homme est digne de Dieu, qui sera sa récompense. Celle-ci, considérée dans l'avantage qu'elle procure n'est pas le mobile suprême de la moralité ; mais elle en est le dernier effet, car l'accomplissement suprême du devoir ne peut être que l'achèvement de la perfection morale et le commencement du vrai bonheur (1).

1236. Morale de Renouvier. — Le chef du néo-criticisme français est Renouvier (1815-1903), dont la morale diffère néanmoins beaucoup de celle de Kant, sans mieux se rapprocher de la morale chrétienne (2). Renouvier se propose d'ériger la morale dans l'absolu et il espère lui assigner un fondement suffisant dans la raison et la croyance à la liberté: « L'homme, dit-il, est doué de raison

(1) Cf. Les nouvelles bases de la morale d'après M. Spencer. Exposition et réfutation.

(2) L'un de ses ouvrages les plus importants, La science de la morale, date de 1859. Il a été réédité en 1908 par M. Prat, 2 vol. in-8.

MORALE

et se croit libre... Tel est le double fondement nécessaire et suffisant de la morale w. Tout en ayant le mérite de se séparer des sociologues qui font dériver du milieu social toutes les conditions de la moralité, il commet une exagération contraire en n'appuyant la morale que sur la conscience individuelle et, dans la conscience individuelle, sur la raison pratique. Ainsi l'exige le criticisme : « Le criticisme, dit-il, subordonne tous les inconnus aux phénomènes, tous les phénomènes à la conscience, et, dans la conscience même, la raison théorique à la raison pratique. »

Les premiers devoirs qu'il reconnaît sont les devoirs envers soi-même : ils subsisteraient alors même que l'homme vivrait seul. Il en tire tous les autres devoirs. ^ Mais il omet les devoirs envers Dieu : la religion est donc regardée comme étrangère à la philosophie. Le centre de cette morale c'est l'homme lui-même.

Néanmoins, l'autonomie de la volonté et le devoir ne sont pas, aux yeux de Renouvier, indépendants de toute fin générale et de tout bien. Il n'admet pas le principe kantien du devoir pour le devoir : le devoir a nécessairement pour objet un bien, une fin. De même encore, il corrige Kant et les stoïciens en déclarant que les mobiles de l'intérêt, du plaisir, de la passion ne sont pas nécessairement contraires ni même étrangers à la morale. En d'autres termes, il n'oppose pas le bonheur au devoir, quoiqu'il détermine imparfaitement leurs relations. Au reste, les principes rationahstes de sa philosophie lui permettent de critiquer l'utihtarisme, la morale de la sympathie ou du sentiment, la morale dite scientifique et la morale sociologique. Il tient pour la morale du perfectionnement individuel ; mais la perfection telle qu'il l'entend n'est point la perfection chrétienne.

Certaines idées paradoxales se mêlent à ses déductions : il estime que le mérite ne commence qu'après le devoir accompU et avec les œuvres de surérogation, pour ainsi dire ; de même, pour atteindre à la beauté morale, il fau-