CHAPITRE LXXX

devoir, reconnaître leur commun principe, déterminer les rapports de l'ordre juridique avec Tordre moral, etc. Thèse. — Le devoir et le droit ne s'expliquent pas suffisamment Vun Vautre ; mais ils sont fondés en définitive sur la loi morale naturelle. — Avec elle ils composent un ordre juridique, naturel, indépendant de toute loi positive. — IJ ordre juridique rentre ainsi dans V ordre moral universel, en sorte que la distinction radicale de ces deux ordres affirmée par Kant est inadmissible. — La force n'est donc pas ^principe des droits et des devoirs. — Ils ne conviennent d'aucune manière aux animaux, incapables d'obéir à la loi morale. — Les préceptes négatifs de celle-ci obligent absolument, dans quelque nécessité que ce soit — Seuls les préceptes positifs souffrent des exceptions.

1242. Le devoir et le droit. Lequel est antérieur? — ^

Constatons d'abord que le devoir et le droit s'expliquent mutuellement de quelque manière, comme nous l'avons indiqué plus haut : ce sont comme deux aspects du même ordre moral, les deux termes d'un même rapport. De ces deux termes quel est le premier absolument? On peut dire que c'est le droit : il est par rapport au devoir comme l'actif est au passif. En Dieu il n'y a que des droits, il n'y a pas de devoir proprement dit ; on peut donc prononcer que tous les devoirs des créatures proviennent des droits de Dieu. Par contre, le devoir est avant le droit, si nous considérons la créature ; car, par là même qu'elle est, la créature est subordonnée à son Auteur et se trouve liée envers lui ; on peut même ajouter qu'elle est liée encore et immédiatement par son existence même envers d'autres créatures qui lui sont supérieures. Les droits les plus sacrés, les plus honorables et les plus imprescriptibles naissent précisément de ces devoirs que nul ne peut abdiquer. « Sire, disait Pie VII à Napoléon, je puis bien vous sacrifier mes droits, mais je ne puis vous sacrifier mes devoirs. » Parole profonde. Par là même que l'homme est tenu de pratiquer la vertu, de se perfectionner, d'atteindre

sa fin dernière, il a droit à la liberté, au respect, à la protection : on ne peut le traiter comme une chose, il est une personne. A mesure que ses devoirs s'élèvent, ses droits grandissent de la même manière et il arrive que ceux qui possèdent les droits les plus augustes n'en jouissent que parce qu'ils portent les plus graves responsabilités. C'était le sens de la parole de Pie VII. Nos droits viennent de nos devoirs et ne sauraient s'en séparer. Tous nos privilèges en définitive, viennent en quelque manière de nos devoirs envers Dieu.

Maintenant si nous comparons les hommes non plus à

^ #leur Auteur, mais entre eux, il ne paraît pas que le devoir s'explique suffisamment par le droit, ni le droit par le devoir. Dira-t-on, par exemple, que le devoir des enfants envers leurs parents est expliqué suffisamment par le droit de ceux-ci? Mais ce droit, à son tour, n'a-t-il pas sa meilleure garantie dans le devoir des parents envers leurs enfants? Quelle sera ensuite l'origine de ces devoirs? Nous ne pouvons chercher le premier principe de l'ordre moral ni dans le droit seul, ni dans le devoir seul : il faut remonter plus haut, jusqu'à la loi, qui ordonne les parents à l'enfant et l'enfant aux parents, la société aux individus et les individus à la société. Elle seule explique à la fois et les devoirs des uns et les droits des autres ; elle embrasse

^ également les deux termes du rapport, elle les pose simultanément, les éclaire elle-même tous les deux, en même temps qu'elle leur permet de s'éclairer l'un l'autre.

1243. L'ordre juridique naturel. L'ordre juridique tout entier rentre dans l'ordre moral. Erreur de Kant. — La

loi morale naturelle (ou simplement la loi naturelle), avec les droits et les devoirs particuliers qui en découlent, constitue un ordre juridique naturel, qui est indépendant de toute loi positive. On ne peut contester cette indépendance si l'on admet ce qui a été établi (chap. Lxxiii) touchant les rapports de la loi naturelle avec les lois positives. On a vu que celles-ci ne sont que les détermina-

MORALE

tions ou les applications de celle-là, qui leur est antérieure et qui les fonde. De même que nous avons rejeté le positivisme moral, qui consiste à regarder les lois humaines comme le dernier fondement de la morale, il faut rejeter maintenant le positinsme juridique, qui consiste a regarder les lois humaines comme le dernier fondement du droit (1). Le droit humain est nécessairement fondé de quelque manière sur la loi naturelle ou le droit naturel • et celui-ci est absolument indépendant de celui-là. Il est taux que 1 autorité civile soit la source de tout droit comme le soutient un positivisme radical. Il est faux égaement que le droit n'existe formellement qu'avec les cou--* tûmes et les lois humaines, comme le prétend l'école historique. Nous rejetons ce positivisme tempéré de même que i autre.

En effet, quoi qu'on fasse, le droit positif suppose toujours le droit naturel ; il ne peut s'établir qu'en vertu du droit naturel, qui dit : Vous devez obéir àdes lois justes, etc. Antérieurement à toute loi positive, il y a des devoirs na-

HeSlfr n r^/'^'°^"' P"' •^'^^'^P'*' = " y « d«n« aussi des droits. De la des rapports juridiques assez précis entre

les hommes, rapports qui seraient obligatoires et qui subsisteraient alors même qu'aucune loi positive ne les sanctionnerait. Et 1 on ne peut nous objecter, avec l'école historique, que ces rapports sont indéterminéà sans les lois t^ positives ; car, s'ils sont indéterminés sur certains points comme il arrive surtout dans des sociétés compliquées Ils sont parfaitement déterminés sur une foule d'autres • ne pas tuer 1 innocent, ne pas trahir un ami, ne frustrer personne du fruit de son travail, etc. Même sur les points indé ermines le droit naturel fournit des indications précieuses et indispensables au droit positif. Nier cette doctrine, c est accepter les conséquences du positivisme

prllbule'drif r''"Vf'."" '''''■"''"' ^^^°""" «" ^"'^«"t dans le dés droa et dit ^Tl 'T ■ " ^' R^P-blique française reconnaît aes droits et des devoirs antérieurs et supérieurs aux lois positives »

CHAPITBE LXXV

moral, c'est regarder le droit positif comme étant à luimême sa loi, c'est tenir pour juste tout ce qu'il permet et pour mauvais tout ce qu'il défend.

^ On voit dès lors comment l'ordre juridique positif qui s'y ajoute et le détermine légitimement, rentre dans l'ordre moral universel. On ne saurait le contester, si l'on a bien vu les rapports de dépendance qui unissent les lois humaines à la loi naturelle.

Kant ne devait donc pas opposer radicalement Vordre juridique à Vordre moral. Il prétend que ces deux ordres diffèrent par la source, par la fin, par l'objet et par l'obli- 5 fation : 1^ par la source, car l'un vient de la loi intérieure et l'autre de la loi extérieure ; 2^ par la fin, car l'un a pour fin la liberté interne et l'autre la liberté externe ; 3^ par Vobjet, car l'un prescrit les actes internes et indirectement les actes externes, alors que l'autre ne prescrit que les actes externes, sans avoir égard aux motifs ; 4» par Vohligation, car la loi humaine n'oblige pas en conscience de sa nature. — Mais on répond : 1^ Si l'ordre juridique positif provient formellement de la loi extérieure, celle-ci se rattache essentiellement à la loi naturelle, qui est intérieure ; 20 La liberté externe n'a de valeur, elle n'est humaine que par la liberté interne ou le libre arbitre ; 3^ Les !^ actes externes que prescrit la loi positive sont néanmoins des actes humains et, à ce titre, on ne peut les juger indépendamment de toute intention, de tout motif ; 4» Enfin, la loi positive oblige en conscience, au moins indirectement, car la loi a pour sujet la personne, qui ne peut être obligée que comme telle, c'est-à-dire en conscience.

Reconnaissons donc que l'ordre juridique, même dans ses détails les plus positifs, les plus accessoires, rentre dans l'ordre moral universel, dont il se distingue seulement comme la partie se distingue du tout. De même que l'ordre moral, il a pour fin l'accord des volontés, l'harmonie sociale ; réunissant en société des hommes en tantqu'hommes, il ne peut être que moral. Les devoirs de droit ne s'opposentpas di\xx devoirs de vertu autant que Ka^t veut

MOBALS