CHAPITRE LXXV

Cette différence essentielle des préceptes positifs et des préceptes négatifs quant à l'obligation s'explique encore de la manière suivante. Les préceptes positifs prescrivent des actes de vertu, tandis que les préceptes négatifs défendent le péché. Or, il est toujours mauvais de commettre celui-ci ; mais il n'est pas toujours nécessaire ni même bon de faire ceux-là. On doit pratiquer la vertu dans telles circonstances et de telle manière donnée, tandis qu'il faut s'abstenir du mal toujours. C'est ce que les moralistes expriment dans cette formule : Les préceptes négatifs obligent toujours et pour chaque fois (semper et pro semper), tandis que les préceptes positifs obligent toujours, mais non pas à chaque fois {semper sed non ad semper).

Ajoutons encore cette considération : Par l'observation du précepte négatif l'homme ne se détourne pas de sa fin dernière, il persévère dans l'amour suprême du bien moral ; par l'observation du précepte positif il tend positivement à sa fin dernière de telle ou telle manière. Or il est absolument nécessaire de ne point se détourner de sa fin dernière, de ne point renoncer à l'amour suprême du bien moral ; mais il n'est pas nécessaire de tendre positivement à sa fin dernière toujours et de telle manière déterminée.

1247 his. — Le principe suprême du droit. — Une dernière question se pose : Quel est le premier principe auquel sont suspendus, pour ainsi dire, tous les préceptes juridiques, tant négatifs que positifs. Déjà l'on a constaté que le premier principe de la morale peut être formulé ainsi : « Il faut faire le bien et fuir le mal » (v.n. 1222). Ayant déterminé les vrais rapports de la morale et du droit, il est facile ensuite d'assigner à celui-ci un principe suprême. Il suffît de spécifier l'objet du droit, qui est contenu dans la morale, et de dire par exemple : « Il faut procurer selon ses moyens le bien social et éviter le mal contradre ». Ou bien encore : « Il faut respecter

Tordre appliqué aux relations essentielles de la société humaine » (1). Cette seconde formule revient à la première ; car le bien social résulte principalement des nécessaires et justes relations des membres de la société. Il va sans dire que le bien social dont il s'agit est la fin même de la société et qu'il implique tout d'abord un bien moral, comme on l'a montré en traitant de la fin dernière ou du bonheur. De même l'ordre à garder dans les relations sociales est surtout l'ordre moral, qui est la fin et le couronnement de tous les autres. Ce principe comprend et se subordonne toutes les lois, en même temps qu'il les justi-

^*fie.

On voit, au contraire, l'insuffisance des principes proposés par les positivistes, les criticistes, etc. Par exemple. Spencer s'arrête à cette loi, qu'il regarde comme étant le fondement de toute justice : « Chacun est libre de faire ce qu'il veut, pourvu qu'il ne lèse pas l'égale liberté d'autrui. » — Mais la liberté n'est pas une fin absolue, elle n'est qu'un moyen. Comment d'ailleurs équilibrer des libertés contraires autrement que par la force, s'il n'y a pas une loi, une fin, un bien supérieur à la liberté ellemême. C'est la même insuffisance que nous constatons dans le principe kantien : « Agis extérieurement de telle sorte que le libre usage de ta volonté puisse subsister

f avec la liberté d'autrui ». Hegel est plus logique en érigeant en règle suprême du droit la volonté de l'Etat, c'est-à-dire la force. Ces erreurs, et autres semblables sur le premier principe du droit tiennent à de fausses théories sur les fondements de la morale, et nous les avons déjà réfutées (2).

(1) Cf. G. de Pascal, Philosophie morale et sociale, T. I., p. 332.

(2) Parmi les nombreux ouvrages qui traitent de la philosophie du droit, citons, outre la Philosophie morale et sociale du P. de Pascal, déjà mentionnée : Rothe, Traité de droit naturel, 1892 et suiv. ; de Baets, Les bases de la morale et du droit, 1892 ; De Vareilles-Som- MIÈRES, Les principes fondamentaux du droit, 1889.