CHAPITRE LXXVII

où le désordre, l'injustice, la tyrannie la plus exécrable cherchent à s'emparer violemment du pouvoir et menacent de réussir par l'inertie même et la patience injuste des hommes de bien. Alors c'est un devoir, pour ces derniers, de se défendre, non point tant en considération de leur propre personne qu'en considération des autres innocents, à la défense desquels ils doivent coopérer.

1264. Le duel est injustifiable. — Nous avons ici en vue le duel (duellum : duo, deux) prwé, celui qui est réglé par des particuliers, et qu'on ne saurait assimiler d'aucune manière à une guerre juste et limitée entre deux puissances. Il est arrivé plus d'une fois que deux armées et deux Etats ont vidé leur différend dans un combat particulier, auquel prenaient part un ou plusieurs guerriers de chacun des deux camps. Le combat des Trente, celui des Horaces et des Guriaces sont restés célèbres dans l'histoire et l'on peut admettre que, dans certains cas, ces sortes de combats ne sont pas plus justes ou injustes que les guerres dont ils sont un incident. Mais le duel privé est injustifiable ; car il ne paraît pas, du moins dans l'état social où nous vivons, qu'aucun des duellistes puisse jamais être regardé comme usant simplement du droit de légitime défense.

Le duel privé consiste en ce que deux adversaires se rencontrent en champ clos ou sur un terrain, pour vider leur querelle à des heures et avec des armes fixées d'avance. Il peut être plus ou moins cruel. Il y a des duels à mort, pires que des combats de bêtes fauves. Tels étaient, en somme, les combats de gladiateurs, cette honte de l'antiquité païenne. Il y a d'autres duels moins inhumains, qui se terminent d'ordinaire par l'échange inoffensif de deux balles ou par quelque blessure légère au fleuret ou à l'épée. Or nous n'exceptons aucun duel de notre condamnation, quels que soient d'ailleurs la gravité de l'injure et les autres prétextes dont il se couvre. Les adversaires, leurs témoins, tous ceux qui y coopèrent de quel-

que manière sont condamnables au tribunal de la conscience chrétienne (1) et de la conscience philosophique.

En effet, le duel est à la fois souverainement injuste et déraisonnable. Il est injuste ; car nul n'a le droit d'attenter à sa propre vie ni à celle du prochain ; or le duelliste commet ce double attentat. Le duelliste pèche contre Dieu, le seul maître de la vie et de la mort ; il pèche aussi contre la société, qui, par les pouvoirs publics, a seule le droit de rendre justice à ses membres. Si le duel prévalait généralement, si chaque citoyen devait se rendre justice à lui-même, la société tomberait dans l'anarchie et l'état sauvage. Et qu'on ne prétexte pas ici que l'autorité pu- ^ blique peut remettre aux particuliers le soin de défendre leur honneur ; car elle n'a pas ce droit ; et puis l'honneur dont se piquent les duellistes est un faux honneur. Ajoutons que le duel est la cause détestable des plus grands maux, comme on le voit dans l'histoire. Dans les temps où sévissait en France l'habitude du duel, on a vu la fleur de l'armée et de la noblesse tomber dans des luttes stériles et sans gloire, les familles désolées chaque jour par les deuils les plus inopinés et les plus cruels, la paix intérieure devenir compatible avec une sorte de guerre civile à l'intérieur non moins funeste qu'une guerre étrangère (2).

Encore si le duel pouvait se couvrir de quelque raison. ^^ Mais il n'est rien de plus insensé. Ici nous n'exceptons pas les duels judiciaires, usités au moyen âge, tolérés même dans quelques églises particulières, et par lesquels on vidait certains procès et autres différends. Car il est absurde d'en appeler au hasard et, ce qui est pis encore, à la force brutale, pour vider une question de droit. Ces duels du moyen âge ne s'expliquent que par un reste des

(1) L'Eglise frappe les duellistes de ses censures ; elle a condamné les auteurs qui ont essayé de justifier le duel.

(2) On sait que Richelieu dut porter les défenses les plus sévères, et que, plus tard, Louis XIV dut montrer aussi une grande rigueur. ,