CHAPITRE LXXIX

DES PRIÎî'CIPAUX DROITS DE l'hoMME : DROIT A LA LIBERTÉ, DROIT SUR LE TRAVAIL, DROIT DE PROPRIÉTÉ ;

DROIT d'association.

Jusqu'ici nous avons insisté principalement sur les devoirs de l'homme. Mais les devoirs impliquent des droits, et il est temps de déterminer, parmi ceux-ci, les plus primitifs et les plus nécessaires. Nous ne parlerons pas ici du droit absolu de tendre à sa fin dernière et de pratiquer le bien moral : toute créature raisonnable le possède en vertu même de ses devoirs les plus sacrés ; ce droit est évident et il appuie tous les autres, car il est le premier. Mais nous parlerons de droits moins généraux et plus déterminés : la liberté, c'est-à-dire la possession de sa propre personne ; le droit sur son travail et le droit de pro- ; priété. Nous justifierons les affirmations suivantes : '">-

Thèse. — U esclavage, sous quelque forme que ce soit, est plus ou moins contraire au droit naturel. — Lhomme libre a le droit de disposer de son travail et nul ne peut abuser de sa condition pour obtenir ce travail à çil prix. — Cest encore un droit naturel que celui d'acquérir et de posséder en toute propriété des biens meubles et immeubles. — Cette division des biens est même utile et nécessaire généralement, et le communisme est une erreur. — Mais le droit naturel comporte, suivant les temps, les peuples et les circonstances, les régimes de propriété les plus divers. — Le plus parfait consiste avant tout dans la protection de la petite propriété sans préjudice d'une juste liberté lais-

sée à r initiative des plus capables et des plus honnêtes. — Parmi les droits naturels de l'homme, il faut compter aussi le droit d'association.

1273. L'esclavage et le droit naturel (1). — Il faut d'abord se prononcer sur l'esclavage, cette affreuse plaie de l'antiquité. — On en distingue de plusieurs sortes. Le pire de tous consiste en ce que l'homme est livré à son semblable comme une chose dont on peut user et abuser : ce fut l'esclavage païen, qui est contraire aux principes les plus sacrés de la morale et de l'humanité. j|X^e sera l'éternelle honte du paganisme et de sa philosophie (et nous n'exceptons ici ni Aristote ni Platon) de ravoir toléré, d'avoir même cherché à le justifier. , A côté de cet esclavage odieux, il y a une servitude qui consiste seulement dans l'aliénation perpétuelle de ses services, à la condition d'être traité d'ailleurs comme un bon serviteur. La maître a droit sur tout le travail raisonnablement possible de son esclave, et en ce sens il possède de quelque manière sa personne ; mais il lui doit, en retour, la protection, l'instruction morale et religieuse, la nourriture et les soins suffisants ; dans aucun cas il ne peut attenter à sa vie ni à ses mœurs. Entre cette servitude plus ou moins douce, qui vient se confondre avec la domesticité libre et perpétuelle, et l'esclavage païen, il y a une infinité de formes et de degrés intermédiaires, que nous n'avons pas à déterminer. Ce qu'il suffit d'établir ici, c'est que tout esclavage, même le plus adouci, est contraire de quelque manière au droit naturel. Alors même qu'il est provisoirement nécessaire et qu'on est obligé de le tolérer, il faut s'appliquer à le rendre inutile

(1) V. Mgr Talamo, L'esclavage dans les œuvres des docteurs scolasti- (j'ues. Cette étude a paru dans la Rivista internazionale di scienze sociali, 1907, juin-oct. L'auteur montre que les docteurs scolastiques ont respecté toujours dans l'esclave les droits essentiels de l'humanité, et que leur doctrine tendait à la destruction de tout esclavage, même mitigé.

MOBALE

et à Tabolir. Telle fut toujours la pensée de l'Eglise, qui a délivré l'homme immédiatement ou à la longue de toutes les servitudes qui pesaient sur lui, celles de l'âme et celles du corps.

Cette doctrine n'admet aucune exagération. En approuvant le présent et en préparant un meilleur avenir, il ne faut pas condamner le passé sans distinction. On doit reconnaître, contre quelques partisans aveugles de la liberté, qu'une certaine servitude n'est pas contraire aux droits essentiels de la nature : elle a été justement tolérée; il s'est trouvé des cas où l'homme était dégradé à ce point,* ou du moins si peu capable de se conduire, qu'il a fallu ^è le laisser en tutelle toute sa vie, comme l'est un enfant ou un incapable. On conçoit d'ailleurs qu'il y ait eu de justes causes de servitude : par exemple, la libre volonté de celui qui était incapable de se suffire et qui aliénait ses services ; des guerres justes, qui, dans le droit ancien, pouvaient entraîner la captivité; enfin, certains crimes, qui même aujourd'hui sont punis par la privation de la liberté et des travaux forcés.

Remarquons encore que l'état de liberté, dans une société d'ailleurs civilisée, s'il n'est pas soutenu par quelque droit de propriété ou le pouvoir de gagner un salaire suffisant (ce qui est la condition de plus d'un prolétaire) ne vaut pas mieux que la servitude. Qu'est-ce, en effet, qu'une liberté qui se réduit à celle de mourir de faim ou d'excès de travail? Il ne faut pas oublier enfin que dans un Etat antichrétien, quelle que soit la liberté inscrite dans les institutions, le pauvre et le faible seront toujours à la merci du riche et du fort, et que la servitude n'aura fait que changer de nom.

Mais ces remarques n'empêchent pas que l'esclavage est contraire, en principe, aux meilleures conclusions de * la loi naturelle. Il confère au maître des droits excessifs, alors même qu'ils sont le plus mitigés, et l'abus en est aussi énorme que facile ; il prive l'homme d'une possession de lui-même qui contribue efficacement à sa dignité

CHAPITBE LXXIX

morale. On a vu des âmes héroïques et saintes grandir encore dans l'adversité et jusque dans les fers ; mais celui qui naît dans la servitude aura facilement une âme craintive et des sentiments serviles, au niveau de sa condition. Mieux vaut, en principe, la pauvreté avec l'indépendance et les durs combats de la vie, qu'une servitude énervante, où régnent l'abondance et la paix. On conçoit que l'homme ne soit pas toujours digne d'être libre ni capable d'user bien de sa liberté : c'est là l'excuse d'une certaine servitude ; mais il faut élever et moraliser les races inférieures et les castes serviles, et les préparer à reprendre de plus en plus le gouvernement d'elles-mêmes et leur pleine liberté.

Par ces mêmes raisons, on comprend facilement qu'une loi positive d'affranchissement puisse être portée qui rende la liberté à tous les esclaves et prohibe à l'avenir toute servitude proprement dite. On conçoit aussi que des lois protectrices puissent et doivent même être portées en faveur des imprévoyants, des ignorants et des faibles, pour les soustraire à toute obligation excessive qu'ils auraient contractée insciemment et dont l'accomplissement équivaudrait à une véritable servitude.

1274. L'hypnotisme et le droit naturel. — Il est bon, pour compléter cette question de l'esclavage, de revenir sur des pratiques étranges, qui intéressent de très près la liberté de l'homme : nous les avons déjà signalées, à différents points de vue, en cosmologie et en psychologie (v. n*"' 641 et suivants, 975). Il est avéré que, dans certaines hypnoses, le sujet est tout entier, corps et âme, à la merci de l'opérateur, qui dispose à son gré de sa mémoire, de son imagination, de ses sentiments, de son intelligence, en un mot de toutes ses facultés ; la volonté du sujet est comme abolie ou impuissante, elle se subordonne toujours ou à peu près à celle d'un opérateur habile et persévérant. Celui-ci peut imposer les ordres les plus arbitraires, les plus ridicules, les plus contraires à la

MORALE

bienséance et aux habitudes du sujet : ils sont exécutés inimédiatement, ou plus tard, au moment marqué. La dépendance du sujet est si étroite, que beaucoup n'hésitent plus à le décharger de toute responsabilité directe, s'il y a crime commis par son moyen, pour en charger uniquement l'opérateur (1). Sans parler des jurisconsultes, tel est le sentiment des docteurs Liebeault, Bernheim,' Beaunis, On ne peut pas mieux reconnaître que l'hypnotisé est un pur instrument, un esclave aveugle au service de celui qui s'en est emparé. Il y a même entre cet esclavage et l'autre une différence capitale, qui est à l'avantage de ce dernier. L'esclave n'aliène que ses serviceSJ^ extérieurs ; il est toujours maître de son consentement, de sa mémoire, de son imagination, de ses facultés les plus intimes : on ne peut le violenter que du dehors. Mais l'hypnotisé, au contraire, souffre violence au dedans : tous ses sens extérieurs et intérieurs, et, avec eux, son âme tout entière paraissent être à la merci de son maître d'un moment, qui peut devenir aussi son maître habituel. Car la pratique de l'hypnotisme crée bien souvent les liens les plus inexplicables et les plus étroits ; le sujet passe de plus en plus sous la main de l'opérateur et tombe véritablement sous sa possession. De là toutes sortes de dangers et d'abus que nous n'avons pas à détailler ici (2).

Nous n'insisterons pas davantage sur le côté religieux. ^' Il est évident, après ce que nous avons dit en cosmologie