CHAPITRE LXXIX

seulement remarquer que le droit naturel de Thomme sur son travail serait illusoire, si le travail n'avait aucune valeur intrinsèque et si le prix qui lui est dûdépendait tout entier de la loi de V offre et de la demande. Appliquée dans toute sa rigueur, celle-ci est une loi de servitude. En quoi consiste-t-elle, en effet? — En ce qu'il serait permis de n'accorder au travailleur que le salaire qu'il exige, pressé par la nécessité, et en ce que, de son côté, il aurait le droit d'exiger tout salaire qu'on serait contraint de lui accorder, dans le cas d'une nécessité contraire. Nous convenons que le salaire puisse augmenter ou diminuer notablement suivant la rareté ou l'abondance du travail ; mais nous soutenons que le travail, comme tout ce qui est humain, a une valeur intrinsèque, et non pas purement relative, et que par conséquent la hausse et la baisse de la main-d'œuvre ont des limites morales.

Comment les déterminer et par conséquent comment évaluer le travail? — La question est complexe et il faut se borner ici à donner un principe général de solution. Nous répondrons donc qu'on peut considérer l'effet utile ou le produit comme le résultat de deux facteurs : le travail d'une part, et le capital de, l'autre (1). Or, en thèse générale, il paraît juste d'attribuer des parts égales à ces deux facteurs, l'un et Tautre essentiels (2). Il va sans dire que si les apports du capital et du ^ravail sont iné-

(1) Le capital lui-même nVst, pour ainsi dire, qu'un travail accumulé; ce qui explique ses droits. On peut donc regarder le travail comme source unique de la richesse. « Ce champ (acheté par l'épargne), dit à ce sujet Léon XIII, n'est pas autre chose que le salaire transformé... Dans cet ordre de chose (les biens extérieurs) le travail a une telle fécondité et une telle efficacité, que l'on peut affirmer sans crainte de se tromper qu'il est la source unique d'où procède la richesse des nations. » (Encycl. Rerum novarum.)

(2) De là le métayage, contrat si naturel, si moral et si juste en soi, qui consiste précisément à partager les fruits de la terre entre le travailleur ou le métayer et le propriétaire du fonds. Métayer vient de medietarius ; de médius, demi.

Np^

MOBALE

gaux (1), leurs parts respectives devront être sensiblement proportionnelles, mais on voit que cette inégalité des parts est fondée elle-même sur l'inégalité des droits Cette égalité, d'ailleurs, est morale et non mathématique* On conçoit donc que le prix de la main-d'œuvre baisse notablement dans les cas d'abondance du travail et qu'elle hausse dans le cas contraire ; de même on conçoit que les capitaux puissent se montrer plus exigeants, s'ils sont rares, et doivent diminuer leurs prétentions' s'ils sont abondants. Mais le point vers lequel il faut tendre c'est l'égalité, c'est un juste équilibre entre le capital et le travail, entre le propriétaire et l'employé ou le salarié Or l'égalité et l'équilibre seront complètement rompus au mépris de toute justice, si, à un moment donné, et par suite de l'abondance des bras sur un point donné le propriétaire fait valoir son capital ou son fonds à un prix dérisoire. Nous ne soutenons point pour cela que le salaire doive toujours suffire largement aux besoins de l'ouvrier • c'est à ce but que doit tendre l'économie politique ; mais nous disons seulement que le salaire doit être tel que le travailleur ne soit pas frustré du fruit de son travail (2) Or il en serait frustré plus d'une fois et d'une manière odieuse, SI la loi de l'offre et de la demande lui était appliquée dans toute sa rigueur.

Mais cette première réponse peut paraître insuffisante et soulever des objections (3). On prétendra , par exemple,

CHAPITEB LXXIX

que si le capital et le travail se partagent également le produit, le travail sera souvent bien moins rémunéré qu'il ne l'est aujourd'hui ; en sorte que la règle générale formulée plus haut avec l'intention de favoriser le travail tournera précisément contre lui.

Mais d'abord, on peut soutenir que les faits invoqués sont faux ou mal interprétés. Si dans plusieurs entrer prises, industrielles ou autres, la somme des salaires des travailleurs est plus élevée que celle des dividendes ou des rentes des capitalistes, cela tient à ce que l'apport du travail est plus considérable que celui du capital ; or l'égalité du capital et du travail, avons-nous dit, est une égalité de droits et non de parts : les parts doivent être proportionneUes aux apports. Ensuite il faut reconnaître que, dans tous les cas, un juste salaire (tout au moins le salaire minimum, celui qui permet de vivre humainement et au-dessous duquel le travailleur retomberait de quelque manière dans l'esclavage, désormais aboli par notre droit positif), doit être prélevé sur les fruits, avant la rente du capital (1). Si une mine, par exemple, commence à s'épuiser ou devient d^une exploitation plus difficile, c'est au capital surtout à en supporter les conséquences. D'ailleurs, dans ce cas, il est évident que c'est le capital qui perd de sa valeur et diminue son apport. Par contre, si une entreprise réussit au point de rappor-

mi n 11 ^ '' *T ''''^"'^"' '^'^' "" ^^^"^ capital et peu de ma n-d œuvre un outillage coûteux et peu d'ouvriers, ou bien au contraire, Si e e n'exige qu'un petit capital mais beaucoup de m;ind œuvre D'ailleurs sans parler de l'industrie, et pour nous en tel a 1 agriculture, il est clair que les diverses sortes de cultures (vignobles fermage' comportent divers genres d'amodiation ou de

(2) a De même que l'effet suit la cause, ainsi est-il juste que le fruit du travail soi au travailleur. >. (Encyc. Rerum noLumT

(3) Elle en a soulevé, en effet, et il y fut répondu dans une conférence sur la Qaesuon sociale. C'était avant l'Encyclique Rerum LlZl

{sur la condition des ouvriers), qui a jeté une si grande lumière sur toutes ces matières et justifié plus d'une opinion combattue jusque-là par des catholiques trop favorables au libéralisme économique.

(1) Ce salaire minimum, l'ouvrier n'a pas le droit d'y renoncer et l'employeur ne peut se prévaloir de son consentement ; c'est la doctrine profondément humaine et chrétienne de l'Encyclique : « Il est une loi de justice naturelle plus élevée et plus ancienne (que le consentement des parties), à savoir que le salaire ne doit pas être insuffisant à faire subsister l'ouvrier sobre et honnête. » On voit dès lors quelles sont les limites morales de la loi de l'offre et de la demande. Ainsi se trouve confirmée l'opinion soutenue précédemment par M. l'abbé Pottier, au Congrès de Liège.

MORALE