CHAPITRE LXXIX

ter le dix, le vingt, le cent pour cent du capital engagé (et ces succès ne sont pas si rares), c'est le capital qui sera le plus avantagé. Le salaire est donc le droit le plus modeste, mais c'est un droit sacré.

D'ailleurs le salaire minimum doit être avant tout sauvegardé non seulement pour des raisons morales, mais encore pour des raisons économiques. Les vies humaines, en effet, sont le premier capital à conserver, le capital vivant, sans lequel le capital mort (machines, outillages, usines, etc.) n'aurait aucun effet utile ni même possible. Le premier produit de toute industrie doit donc être employé à fournir le nécessaire au travailleur sobre et hon- ^ nête. Quant aux produits ultérieurs et qui excèdent la rente modérée du capital, il est équitable de les partager proportionnellement entre le capital et le travail. Tout ceci revient à dire qu'il convient, en règle générale, de partager équitablement, entre le capital et le travail, les bénéfices nets, de manière que le capital soit avantagé plus ou moins selon les risques particuliers qu'il a pu courir.

Ces considérations nous amènent à comparer entre eux le régime du salariat et celui de la participation aux bénéfices ou régime du travail associé. Dans le salariat, le travailleur est assuré d'un salaire immédiat, unique et fixe, j plus ou moins avantageux, débattu conformément à la '^v loi de l'offre et de la demande, mais dans les limites morales qui ont été assignées. Celui qui emploie le travailleur assume sur lui tous les dangers de l'entreprise, mais il se réserve aussi tous les bénéfices, assurés ou aléatoires. Dans la participation aux bénéfices, le travailleur reçoit, à titre de salaire, ce qui est nécessaire à sa subsistance et, en outre, une certaine part dans les bénéfices nets. Or, sans entrer ici dans de longues discussions, il paraît certain que le second régime est supérieur au premier, en principe ; car il permet au travailleur de toucher plus exactement le fruit de son travail, il intéresse le travailleur au succès de l'entreprise et l'associe mieux à celui qui l'em-

ploie. Mais, au reste, il ne nous coûte pas de convenir que, dans bien des cas, ce régime est inapplicable et qu'il serait même dangereux de l'introduire prématurément dans des milieux qui ne le comportent pas encore. Néanmoins, bien que l'on compte des échecs, il a été pratiqué déjà plus d'une fois avec succès et l'on peut espérer voir le jour où, les corporations chrétiennes aidant, ce régime prévaudra généralement sur celui du simple salariat. (V encore n"^ 1287, 1288.)

1276. Droit de propriété. — Nous venons de parler du dfoit de l'homme sur son travail : parlons maintenant du ^ droit sur le capital. On peut l'acquérir de bien des manières légitimes. Nul doute possible pour les biens meubles, or, argent, pierres précieuses, fruits, etc., que l'homme peut trouver sous sa main, tirer du sein de la terre ou produire par son industrie. Mais on a contesté à l'individu le droit naturel de s'approprier telle ou telle partie du sol ; on lui a concédé l'usage de la terre, mais non la propriété. Celle-ci consiste dans le droit exclusif de jouir et de disposer d'une chose en toute liberté. Ce droit est parfait ou imparfait. Le droit parfait s'étend tout à la fois à l'usage de la chose et à la chose elle-même : c'est celui que nous avons défini. Le droit imparfait porte sur l'usage seul ^Wu sur la chose seule. On comprend d'ailleurs que le droit puisse être limité de mille manières et grevé de différentes ■ servitudes. Mais ce qui n'est pas contestable, c'est que le droit existe en principe et qu'il s'agit seulement d'en déterminer l'exercice.

Ici nous avons à combattre le communisme et le socialisme. Déjà, parmi les philosophes anciens, Socrate et Platon, qu'Aristote a réfutés auJI^ livre de sa Politique, avaient imaginé une société où tous les biens seraient communs. Les Gnostiques et les Albigeois furent séduits par les mêmes utopies. Thomas Morus, au xvi® siècle, et Campanella, au siècle suivant, essayèrent de rédiger le plan d'une république analogue à celle de Platon. S'il

MORALE

fallait croire les communistes les plus décidés, la propriété individuelle devrait disparaître devant la propriété collective : l'Etat ou la société devrait posséder le sol, les habitations, les instruments de travail de la grande industrie, comme il possède déjà les monuments publics, les routes, etc., et possédera plus tard les chemins de fer ; tout rentrerait dans son domaine direct, et les individus ne seraient que ses tenanciers, ses fermiers, ses employés ou ses locataires. En s'appropriant une partie du sol ou des autres capitaux, les particuliers auraient attenté sur les droits de la société et, suivant le mot de Proudhon, la propriété individuelle serait un vol. Il est presque, inutile de remarquer que le communisme a fait des pro^*^ grés, malgré les tentatives malheureuses des utopistes qui l'ont prêché, et que l'Etat tend de plus en plus à substituer son action à celle des particuliers et à s'emparer de tous leurs droits.

Avant de rappeler les raisons qui condamnent leeomm'unisme, nous devons faire remarquer encore que nous ne réfutons que le communisme proprement dit, c'est-à-dire le système de ceux qui prétendent imposer à la société en général et à chacun en particulier le régime de la communauté. Mais ce régime, lorsqu'il est librement consenti et restreint à certains objets et à certaines classes de personnes, peut être utile et louable. C'est ce que l'Eglise et ^^^ les ordres religieux n'ont cessé d'enseigner par leurs exem- * pies. Les premiers chrétiens, à Jésusalem, avaient mis leurs biens en commun ; tous les ordres religieux sont fondés sur le même principe, qui dépouille l'individu au profit de la corporation, pour le faire mieux bénéficier de la force et de la protection de celle-ci. Mais il n'est pas juste ni possible d'appliquer à la société en général les lois qui conviennent à une corporation déterminée, et surtout à une corporation religieuse dont toute la constitution est inspirée par l'esprit de charité. Voici donc les considérations sur lesquelles s'appuie notre proposition.