CHAPITRE LXXIX

1277. Réfutation du communisme. — On ne peut contester à l'homme le droit naturel de veiller à la conservation de sa vie, à la satisfaction de tous ses besoins physiques et intellectuels, à la prospérité de sa famille et de tout ce qui lui est cher. Or ce droit naturel implique de très près non seulement le droit d'user des biens que lui offre la nature, mais encore celui de les acquérir en toute propriété et d'en faire comme des dépendances de sa propre personne. Sans la propriété, sans quelque droit réel, il n'y a guère de dignité morale pour le plus grand nombre, il n'y a pas d'indépendance, l'esprit de servilité se déve- I ioppe et le sentiment de la personnalité décroit ; il n'y a plus de sécurité pour la famille, il n'y a pas de lendemain, il n'y a pas d'avenir. Sans doute, si la société n'était composée que d'individus comme les ordres religieux, les utopies communistes offriraient quelque chose de spécieux ; mais la société repose d'abord et essentiellement sur les familles, et celles-ci ne sont stables et prospères, elles n'ont de traditions qu'autant qu'elles ont un foyer, une maison paternelle, un patrimoine, ou tout au moins quelque bien qui en soit l'équivalent et que les parents puissent transmettre à leurs enfants. Cela est si vrai que la plupart des communistes ont compris qu'en attribuant à la commu- , nauté tous les biens immeubles possédés aujourd'hui par ^-*les individus, il fallait détruire la famille, renoncer à l'indissolubilité et à la sainteté du mariage, bref ne plus considérer et traiter la société que comme une association d'individus.

Par là on voit déjà non seulement que le communisme absolu se heurte à un droit naturel indéniable, mais encore qu'il favorise les plus grands désordres et tend à ruiner de fond en comble la société. Ajoutons encore les considérations suivantes.

L'homme est ainsi fait que d'ordinaire il ne s'attache vivement et avec constance qu'à ce qui le touche personnellement : les intérêts généraux ne le passionnent qu'autant qu'il les fait siens de quelque manière et qu'il peut

MOBAIE

voir le bien public dans son avantage particulier. Ensuite il est d'expérience constante que les fonctions commises aux soins de plusieurs, et surtout d'un grand nombre, ne sont pas les mieux remplies ; les responsabilités et les devoirs ne sont bien portés qu'autant qu'ils deviennent individuels. Enfin, il est incontestable que la possession commune des biens par la société entraînerait une foule de mécontentements et de dissensions, chacun se plaignant des répartitions qui seraient faites, ou croyant faire assez pour le bien public et se plaignant du manque ae zèle chez autrui (1). Il est donc mieux que chacun soit a luï-même sa première providence et que l'Etat n'inter- 1||^ vienne que dans une mesure aussi limitée que possible pour protéger les faibles, comprimer les violents ou porter remède aux autres abus. Les tentatives malheureuses de communisme qui ont été faites appuient encore ces considérations ; elles nous permettent de conclure que le communisme absolu est une erreur, et que si le régime de la communauté est praticable, de quelque manière, c'est dans les limites que nous avons marquées et en s'inspirant directement de l'esprit chrétien (2).

1278. Conclusion : Origine du droit de propriété. —

Le droit de propriété ne dérive donc pas des lois positives des hommes, comme l'ont prétendu Hobbes, Montes-!^ quieu, Mirabeau, mais bien de la loi naturelle. Les lois

(1) Cf. s. Th., 2» 2«, q. 66, a. 2.

(2) Cf. L'Encyclique Rerum novarum, qui développe la thèse suivante : « Pareille théorie (la théorie socialiste de la propriété collective), loin d'être capable de mettre fin au conflit (entre les riches et les pauvres), ferait tort à l'ouvrier si elle était mise en pratique. D'ailleurs, elle est souverainement injuste, en ce qu'elle viole les droits légitimes des propriétaires, qu'elle dénature les fonctions de l'Etatet tend à bouleverser de fond en comble l'édifice social ». L'Encyclique insiste, en particulier, sur le droit de propriété qui appartient à la famille et qui lui est plus indispensable encore qu'à l'individu. (V. nos Etudes sociales précédées de l'Encyclique.)