CHAPITRE LXXIX

quent leurs droits sont équivalents ; or la division de la propriété et les inégalités qui s'ensuivent sont contraires à cet ordre naturel.

Rép. — Les hommes sont égaux naturellement, en ce sens qu'ils sont de même espèce, qu'ils naissent, vivent, souffrent et meurent suivant les mêmes lois ; mais l'égalité de nature qui existe entre les hommes comporte les plus grandes inégalités d'aptitude, de mérite, de talent, de droit et de devoirs, et aussi les inégalités de fortune. Cette variété extrême est même indispensable à la société.

4° Par la division des biens on arrive à l'inégalité excessive des conditions : de là cette richesse insolente des uns et cette misère affreuse des autres.

Rép. — L'inégalité des conditions est dans l'ordre nécessaire des choses, et ce qu'elle a d'excessif et de mauvais ne vient point de la division de la propriété. Il appartient aux lois, à un sage régime économique et surtout à la charité de prévenir et de soulager les infortunes, qui seraient plus grandes encore, si la société était livrée aux folles entreprises des communistes et des égalitaires.

50 Des scolastiques ont enseigné que le communisme pourrait devenir légitime en vertu de lois humaines. Ils ont donc pensé que le communisme n'est point contraire au droit naturel.

Rép. — Nous-même nous n'avons condamné que le communisme proprement dit, le communisme absolu, celui que l'on veut imposer comme un droit naturel et une pratique universelle ; nous avons ajouté de plus que nul ne peut être privé par une loi humaine du droit radical d'acquérir et de posséder. Mais il est loisible à une association formée librement de choisir un régime de communauté ; nous dirons même que si les hommes étaient meilleurs, ils pourraient établir en quelque manière ce régime, qui serait, lui aussi, fondé sur le droit naturel, comme la division des biens est fondée sur ce droit aujourd'hui. Mais le communisme, le socialisme et le collectivisme que nous combattons ne sauraient être justifiés.

''Un

1279. Variété des régimes de propriété. — Le droit naturel comporte, suivant les temps, les peuples et les circonstances, les régimes de propriété les plus divers. On le voit par l'histoire mieux encore que parles considérations précédentes. Si l'on jette un regard sur le passé, on voit que des régimes fort différents ont prévalu tour à tour et que la plupart ont pu être justes dans leur temps. Chez les Hébreux, chaque famille avait un patrimoine inaliénable en principe. Le roi Achab est compté parmi les plus mauvais, et l'Ecriture signale comme l'un de ses

. jplus grands crimes celui qu'il commit contre Naboth, * en le dépouillant de sa vigne (1). Chez d'autres peuples de l'Orient, au contraire, et à Rome au temps des Césars, tout le territoire de l'empire était comme la propriété du prince. Pour ne prendre des exemples que sous nos yeux, la plus grande partie du sol anglais est possédée par un petit nombre de propriétaires, et la fortune mobilière est partagée d'une manière non moins inégale. Au contraire, chez certains peuples qui sont restés fidèles à d'anciens usages, un certain régime de communauté persiste encore : le sol est possédé par les habitants du village constitués en communauté, et chacun en reçoit une parcelle à cultiver. Aucun de ces régimes, quelque divers qu'ils j soient, ne peut être regardé comme injuste en soi et contraire au droit naturel, bien que peut-être il soit loin d'être le meilleur. On peut donc imaginer d'autres régimes plus ou moins équitables, et il est permis de s'efforcer de les réaliser, pourvu qu'on n'emploie à cet effet que des lois sages et qu'on tienne un juste compte et du passé d'un peuple et des circonstances présentes et de ses aspirations légitimes.

1280. Protection de la petite propriété (2). — Quoi qu'il

(1) Chollet, La propriété et le communisme dans V histoire d'Israël.

(2) Cf. L'Encyclique Rerum novarum : « L'ouvrier qui percevra un salaire assez fort pour parer aisément à ses besoins et à ceux de sa

360] i MORALE

en soit, on peut afTirmer qu'un régime parfait consiste avant tout dans la protection de la petite propriété, sans préjudice d'une juste liberté laissée à l'initiative des plus entreprenants. Voici les considérations sur lesquelles repose cette affirmation.

La société la plus parfaite est évidemment celle où les citoyens sont le mieux encouragés au bien public et attachés à leurs devoirs par les liens les plus forts. Ce qui la distingue encore, c'est que la liberté du bien y est la plus grande, tandis que le mal y est impopulaire, difficile à commettre et odieux. Il est d'un sage législateur de rendrç^ ^ l'obéissance à toutes les lois morales agréable, utile et * honorée ; car le jour où les citoyens trouveront leur intérêt, leur agrément et leur honneur dans cette obéissance, elle sera assurée; les désordres ne seront que l'infime exception. Car c'est une règle très sûre que le commun des hommes arrivent en définitive à rechercher ce qui leur est agréable et utile ; tout l'effort du législateur doit donc tendre à placer le bonheur et les avantages temporels du côté de la vertu. Or le meilleur moyen d'y parvenir et par là d'intéresser tous les citoyens au bien public, de les

famille... s'appliquera à être parcimonieux et fera en sorte, par de pru- / dentés épargnes, de se ménager un petit superflu, qui lui permettra de \ parvenir, un jour, à l'acquisition d'un modeste patrimoine... Il importe donc que les lois favorisent l'esprit de propriété, le réveillent et le développent autant qu'il est possible dans les masses populaires. Ce résultat, une fois obtenu, serait la source des plus précieux avantages ; et d'abord d'une répartition des biens certainement plus équitable." La violence des révolutions politiques a divisé le corps social en deux classes et a creusé entre elles un immense abîme. D'une part, la toutepuissance dans l'opulence ; une faction qui, maîtresse absolue de l'industrie et du commerce, détourne le cours des richesses et en fait affluer en elle toutes les sources : faction d'ailleurs qui tient en sa main plus d'un ressort de l'administration publique. De l'autre, la faiblaisse dans l'indigence : une multitude, l'âme ulcérée, toujours prête au désordre. Eh bien, que l'on stimule l'industrieuse activité du peuple par la perspective d'une participation à la propriété du sol, et l'on verra se combler peu à peu l'abîme qui sépare l'opulence de la misère et s'opérer le rapprochement des deux classes. »

CHAPITKK LXIIXi

attacher invinciblement à tous leurs devoirs, est celui que nous avons indiqué. Rappelons encore, pour mieux le montrer, quelques principes de la politique.

Aristote avait déjà remarqué qu'un gouvernement fort et durable doit s'appuyer sur les classes moyennes, qui sont les plus nombreuses. Celles-ci, en effet, sont intéressées plus directement au bien public ; elles possèdent assez de droits et d'avantages pour redouter l'anarchie et désirer la stabilité. Les classes inférieures, au contraire, celles qui ne possèdent rien, ont tout à espérer d'un bouleversement social, ou du moins elles peuvent trop facilement se le persuader. Quant aux classes supérieures, elles ne comprennent qu'un petit nombre de citoyens et ne peuvent diriger longtemps et avec bonheur la société qu'autant qu'elles ne séparent pas leur intérêt de celui de tous. Il faut donc, avant tout, veiller à l'intérêt général, au bonheur du grand nombre et du commun des familles. Les familles populaires doivent appeler toute l'attention du législateur. Il faut qu'elles soient honnêtes, stables, fécondes, laborieuses, attachées au sol, et que les citoyens y soient préparés à tous leurs devoirs publics par la pratique des devoirs domestiques. Or il n'y a pas, pour ainsi dire, de famille stable, ayant quelque passé et quelque avenir, attachée au sol et aux traditions du pays, et animée d'un patriotisme profond, si elle n'a quelque patrimoine, un foyer, une propriété en un mot. C'est donc à favoriser la création de ce patrimoine domestique, c'est à le conserver, c'est à le défendre contre les entreprises de l'usure et même contre l'imprévoyance de quelques chefs de famille, que doit s'appliquer le prince ou l'assemblée législative. Ainsi l'avait compris le législateur inspiré des Hébreux, qui avait attribué à chaque famille un patrimoine qu'elle ne pouvait perdre que pour un temps ; ainsi l'ont compris de nos jours ceux qui, dans divers pays d'Europe, ont provoqué la création des homesieads, patrimoines inaliénables que le père de famille peut constituer et qui passeront sûrement à ses enfants.

360] MORALE

en soit, on peut affirmer qu'un régime parfait consiste avant tout dans la protection de la petite propriété, sans préjudice d'une juste liberté laissée à l'initiative des plus entreprenants. Voici les considérations sur lesquelles repose cette affirmation.

La société la plus parfaite est évidemment celle où les citoyens sont le mfeux encouragés au bien public et attachés à leurs devoirs par les liens les plus forts. Ce qui la distingue encore, c'est que la liberté du bien y est la plus grande, tandis que le mal y est impopulaire, difficile à commettre et odieux. Il est d'un sage législateur de rendre^ l'obéissance à toutes les lois morales agréable, utile et* honorée ; car le jour où les citoyens trouveront leur intérêt, leur agrément et leur honneur dans cette obéissance, elle sera assurée; les désordres ne seront que l'infime exception. Car c'est une règle très sûre que le commun des hommes arrivent en définitive à rechercher ce qui leur est agréable et utile ; tout l'effort du législateur doit donc tendre à placer le bonheur et les avantages temporels du côté de la vertu. Or le meilleur moyen d'y parvenir et par là d'intéresser tous les citoyens au bien public, de les

famille... s'appliquera à être parcimonieux et fera en sorte, par de pru- / dentés épargnes, de se ménager un petit superflu, qui lui permettra de W parvenir, un jour, à l'acquisition d'un modeste patrimoine... Il importe donc que les lois favorisent l'esprit de propriété, le réveillent et le développent autant qu'il est possible dans les masses populaires. Ce résultat, une fois obtenu, serait la source des plus précieux avantages ; et d'abord d'une répartition des biens certainement plus équitable • La violence des révolutions politiques a divisé le corps social en deux classes et a creusé entre elles un immense abîme. D'une part, la toutepuissance dans l'opulence : une faction qui, maîtresse absolue de l'industrie et du commerce, détourne le cours des richesses et en fait affluer en elle toutes les sources : faction d'ailleurs qui tient en sa main plus d'un ressort de l'administration publique. De l'autre, la faiblaisse dans l'mdigence : une multitude, l'âme ulcérée, toujours prête au désordre. Eh bien, que l'on stimule l'industrieuse activité du peuple par la perspective d'une participation à la propriété du sol, et l'on verra se combler peu à peu l'abîme qui sépare l'opulence de la misère et s opérer le rapprochement des deux classes. »