CHAPITRE LXXXI

et au droit naturel ; il marque un état de civilisation moins avance et ne convient qu'à une famille imparfaite. On conçoit donc que la loi évangélique ait proscrit absolument le divorce, de même que la polygamie Voici les raisons qui militent ici en faveur du droit chrétien.

Remarquons d'abord que le divorce que nous combattons n est point la simple séparation des époux. Il est bien évident que pour nombre de causes très justes • sévices, injures, déshonneur, etc., l'un ou l'autre des époux peut demander la séparation de corps et de biens. Ce que

* Aous condamnons seulement c'est le divorce ou la rupture du lien conjugal lui-même. Voici nos raisons •

La possibilité d'un divorce doit être écartée par les contractants, si leur union est sincère et vraiment inspirée par les nobles sentiments que nous avons rappelés plus haut. L union conjugale parfaite est une de celles qui doivent s'accomplir sans esprit de retour et durer autant que la vie. Il serait même odieux que le consentement des époux fût conditionnel, en quelque sorte, et qu Ils prétendissent ne s'engager que dans la mesure fixée par leurs intérêts et leurs passions. L'amour conjugal ne doit pas le céder à l'amour filial, à l'amour maternel

(a aucune amitié humaine ; c'est pourquoi il est dit dans i Ecriture que / homme quittera son père et sa mère pour s attacher a son épouse. L'amour conjugal doit donc être a plus durable des affections légitimes, ou du moins ne le céder a aucune : c'est dire que. le lien qu'il forme doit être indissoluble (1).

Mais la^ considération la plus décisive en cette matière est tirée de la fin même du mariage. Cette fin est la fondation d une famille, la propagation de la race, la protection et 1 éducation des enfants ; or, le divorce est plus ou

(1) Renouvier se trompe gravement sur ce point: .< La loi des nations qui n admettent pas le divorce, dit-il, institue une sorte d'esclavage des honnêtes gens dans le mariage. » (La science de la morale, vt-

MORALE

moins contraire à cette fin. Le divorce attente à la paix et au bonheur des familles, à la sainteté du mariage, à la sécurité et à Tlionneur des époux, surtout de l'épouse, qui est plus faible. C'est donc avec raison qu'il est condamné absolument par la loi évangélique et banni du droit des peuples chrétiens. C'est en vain que les romanciers insisteront ici, dans des récits émouvants, sur les malheurs irrémédiables d'époux mal assortis, sur la possibilité de leur rendre, par le divorce, leur bonheur perdu, sur les circonstances qui rendent cette rupture moins odieuse et relativement facile : absence d'enfants, consentement parfaitement libre et mutuel, etc. Une loi qHJ< contribue à la prospérité publique, au bonheur des familles et à la pureté des mœurs, ne doit pas céder ainsi devant des raisons particulières et des cas exceptionnels. D'ailleurs est-il bien sûr que le divorce rendra aux époux malheureux, avec leur liberté, le bonheur qu'ils ont perdu? Le bonheur est dans l'accomplissement du devoir jusqu'au sacrifice, plutôt que dans la jouissance d^une liberté égoïste. Les mêmes raisons qui excuseraient un premier divorce en excuseraient un second, et la licence n'aurait plus de frein. Sans doute les lois civiles qui, dans ces derniers temps, ont permis et réglé le divorce ont prévu et empêché plus d'un excès ; mais l'abus le plus grave est. dans la loi elle-même, qui constituera toujours une in-V-, justice et une immoralité dans les pays chrétiens (1).

ditée en 1908, p. 402.) Il va jusqu'à écrire : « La morale a-t-elle de son côté un empêchement au contrat temporaire auquel la liberté pourrait vouloir se borner? J'avoue que je ne le vois point. » — C'est presque, répondions-nous, la théorie de l'amour libre, à part cette restriction, que l'union conjugale devrait durer assez pour que la paternité ne fût pas douteuse et que l'on sût à qui incombe la charge d'élever les enfants. » {Pensée contemp. 6^ année, janv. 1909.)

(1) Depuis que la loi du divorce a été portée, les cas de divorce se sont multipliés avec une rapidité qui prouve, à elle seule, que cette loi est une loi de licence et non de liberté. D'après un rapport publié dans VOfficiel (2 et 3 janvier 1894) les tribunaux ont eu à connaître de 38.377

CHAPITEE LXXXI

1296. Objections. — Contre l'unité du mariage, aussi bien que contre l'indissolubilité, on nous oppose la pratique des anciens et des Juifs eux-mêmes. On ajoute que les lois chrétiennes sur le mariage sont si peu exigées par le droit naturel que de grands philosophes, comme Socrate et Platon, ont aboli la famille dans Jeur république idéale.

Rép. — Les rêveries de Platon ne démontrent rien ici que l'infirmité de la raison humaine. D'ailleurs, il ne faut pas prendre trop au sérieux la république de Platon. Et puis si la philosophie a commis de tels écarts, elle a é su se redresser plus d'une fois elle-même. Aristote n'a pas de peine à démontrer, au second livre de sa Politique, que la communauté de femmes et d'enfants est immorale et contraire au bien public, et que la communauté de bien n'est pas plus avantageuse. La société est fondée sur la famille directement et non pas sur les individus : Aristote l'a très bien compris ; il a relevé sur ce point les graves erreurs de Platon. La morale domestique d'Aristote est digne de ce philosophe et tout près de la morale évangélique. Quant à la pratique des peuples anciens, elle s'est d'autant mieux rapprochée de la morale chrétienne que ces peuples ont été plus moraux et plus prospères : ainsi les Romains, dans leur meilleur temps. Quant aux Juifs, il eBt vrai que le divorce et la polygamie leur étaient permis par Moïse, ad duritiam cordis , mais on sait avec quelle rigueur était puni l'adultère et combienla famille et ses traditions étaient par ailleurs respectées.

demandes en divorce, du 27 juillet 1884 au 31 décembre 1890. En 1884, il y a eu 1.773 demandes ; 1.657 ont été accueillies. En 1885, 4.640 demandes ; 4.123 accueillies. En 1886, 4.581 demandes ; 4.005 accueillies. En 1887, 6.605 demandes ; 5.797 accueillies. En 1888, 6.247 demandes ; 5.482 accueillies. En 1889, 7.045 demandes ; 6.249 accueilles. En 189o[ 7.456 demandes ; 6557 accueillies. Depuis lors, le mal n'a fait qu'empirer (V. FONSEGRIVE, Mariage et union libre ; MoNSABRÉ, Le mariage nouv. éd. 1900). - " '

MORALE

1297. La loi civile et le mariage (1). — Il ne nous suffît pas d'établir que le divorce introduit par la loi civile est injuste : nous devons reconnaître encore que le mariage ne tombe pas de sa nature sous le pouvoir civil. En ce qui concerne le mariage des chrétiens, l'incompétence de l'autorité civile est indubitable. Le mariage a été élevé à la dignité de sacrement et, comme tel, il a été soustrait, en supposant qu'il lui eût été soumis auparavant, à l'autorité civile. C'est une vérité dogmatique que l'Eglise seule a le pouvoir d'établir des empêchements dirimants de mariage pour les fidèles et que les causes matrimoniales de ses enfants ressortissent à son tribunal, comme étant avant tout des causes spirituelles.

En rappelant ces droits de l'Eglise, qu'il ne nous appartient pas d'établir longuement ici, nous devons aussi reconnaître les droits au moins indirects de l'Etat sur le mariage de ses sujets et même des chrétiens. Le mariage a des effets civils, il est d'une importance capitale dans la société : l'Etat a donc le droit et le devoir de le protéger, de déterminer les droits respectifs des époux concernant l'administration des biens, d'établir des empêchements empêchants, etc. Nul doute sur, ces différents points, et l'on voit bien vite cqmbien les moyens d'action de l'Etat en cette matière sont nombreux et puissants. Mais s'il s'agit du contrat de mariage lui-même et non pas des contrats qui l'accompagnent, s'il s'agit du lien matrimonial et non plus de ses effets civils, alors le pouvoir de l'Etat se réduit à rien, du moins en ce qui concerne b mariage des chrétiens.

Nous avons ici pour contradicteurs tous les partisans de l'omnipotence de l'Etat. Déjà Hobbes, qu'on ne dépassera jamais sur ce point, regardait la loi civile, positive, comme le dernier fondement des mœurs : il attribuait donc au pouvoir civil seul de légitimer le mariage et de

(1) Cf. S. Th., 2» 2», ;q.^l04, a. 5.