‹ Traite de philosophie scolastique [microform], précédé d'un vocabulaire de la philosophie scolastique et de la philosophie contemporaineChapitre 808 sur 848 · CHAPITRE LXXXII · texte numérisé non relu

CHAPITRE LXXXII

ministres exercent le pouvoir exécutif. La magistrature exerce le pouvoir judiciaire. Le juste équilibre de ces trois pouvoirs s'appelle leur pondération, qui, de l'avis de Montesquieu, est l'une des meilleures garanties de la liberté. La pondération des pouvoirs résulte à la fois de leur parfaite distinction et de leur union non moins parfaite. Et d'abord leur distinction s'impose, surtout dans une société nombreuse, à organisme compliqué. Il suffît, pour s'en convaincre, de considérer la diversité des qualités exigées par l'exercice de chacun des trois pouvoirs. Le législateur doit ne s'inspirer que du bien général et connaître tous les moyens de le procurer; il ne doit jamais attenter aux droits supérieurs de la loi naturelle et de la loi religieuse, mais reconnaître les limites dans lesquelles se meut la loi civile. Car celle-ci, ainsi que nous l'avons vu,* n'est point la règle suprême des mœurs. On comprend dès lors quelles sont les qualités que doit réunir un législateur : il faut le choisir entre les sages. Il est difficile qu'un corps législatif soit très nombreux et s'acquitte heureusement par lui-même de ses devoirs; il devra, sur chaque point difficile, s'en rapporter aux plus habiles; en tout cas, le peuple ne saurait par luimême dicter ses propres lois : il n'a ni la prudence ni le savoir nécessaires à cet effet; on ne voit pas d'exemple, dans l'antiquité, d'une législation sage due tout entière aux délibérations d'une nombreuse assemblée. En fait, les lois les plus sages qui sont attribuées aux assemblées délibérantes ont été proposées par quelques esprits supérieurs, qui ont réussi à faire partager leurs vues à ceux qui leur étaient associés.

^ Le dépositaire du pouvoir exécutif doit se distinguer par d'autres aptitudes et d'autres vertus que le législateur : l'esprit de commandement, l'autorité, la décision, la fermeté, l'énergie, l'à-propos, et surtout un profond sentiment de justice. Son rôle est parfaitement distinct. Alors même qu'il concentrerait en sa personne, en tant que souverain, les trois pouvoirs, il doit révéler d'autres qualités comme prince, que comme législateur et comme juge. II

tf

doit être fidèle à la loi qui a été portée, quand le législateur serait lui-même; du moment qu'elle existe, elle ne dépend plus de sa simple volonté, encore moins de ses caprices; il serait inique d'éluder la loi, de favoriser même sa transgression au profit d'un parti ou de quelques personnes, de l'appliquer rigoureusement aux uns, à l'exception des autres, d'y chercher, en un mot, un moyen d'oppression ou de gouvernement d'un parti au préjudice de l'autre. On comprend qu'il y ait place encore pour la clémence, dans la mesure prévue par le législateur lui-même ; mais toute partialité, toute acception de personnes est inexcusable.

Dans le doute, il faudra recourir au pouvoir judiciaire. Le magistrat, lui aussi, doit se distinguer par les qualités que comporte son état : science approfondie des lois, prudence consommée, justice impassible et incorruptible. Pour que les vertus du magistrat soient mieux garanties et qu'il ne soit pas supplanté par des complaisants et des indignes, il importe que son indépendance et son avenir soient assurés. L'inamovibilité de la magistrature s'impose donc, et doit être respectée par tous les partis.

Mais nous avons ajouté que la distinction des trois pouvoirs ne divisait pas radicalement le pouvoir lui-même. Il reste un, et il le faut bien, puisqu'il donne à la société son unité, sa forme, son existence. Leur conflit ne peut être que temporaire, et il doit cesser bientôt par la modération et la sagesse de chacun. Si leur conflit se prolongeait, ils se détruiraient entre eux, le plus faible disparaissant toujours devant un plus fort. Par exemple, la magistrature serait à la merci d'un pouvoir exécutif ayant la Chambre pour complice ; et la Chambre, à son tour, pourrait être privée de ses droits par la violence du pouvoir exécutif, c'est-à-dire par un coup d'Etat, si le pouvoir exécutif ne devenait pas lui-même le jouet d'une Chambre omnipotente et tyrannique, sans égard pour le droit des minorités. La modération et l'harmonie des trois pouvoirs, au contraire, maintiendront la paix publique.

MORALE

Page 1