CHAPITRE LXXXII

peine de mort nous opposent que la prison ou les travaux forcés à perpétuité pourraient fort bien suffire pour détourner les criminels de leurs mauvais desseins et leur faire expier leur crime.

Rép. — Ces peines sont insuffisantes, puisque des Etats qui avaient d'abord aboli la peine de mort ont dû la rétablir. En général, les crimes sont d'autant plus fréquents que la répression est moins sévère. D'ailleurs qui ne désirerait que la peine de mort pût être abolie? Mais c'est aux malfaiteurs les premiers qu'incombe le devoir de la rendre inutile. Ce qu'on ne peut contester, en tout cas, c'est le ^^ ' droit de l'Etat à Imfliger.

20 On insiste en disant que le spectacle des derniers supplices n'a jamais arrêté les malfaiteurs sur la pente du crime ; il n'a fait qu'accroître leur cruauté et leur audace. Que de crimes dans les temps anciens et alors que les supplices étaient effroyables et fréquents !

Rép. — Les crimes eussent été plus nombreux sans la crainte et l'exemple du châtiment. Au reste nous convenons que le spectacle des derniers supplices n'est point de nature à moraliser et qu'il ne convient pas à nos mœurs. C'est pourquoi nous approuverions l'usage adopté par plusieurs Etats, d'infliger la peine capitale en présence seule- ^ * ment de témoins judiciaires.

30 Les malfaiteurs que la loi poursuit ne sont pas toujours les plus coupables, et d'ailleurs ils ne sont d'ordinaire que les fruits gâtés d'une société qui les a laissés se corrompre dans un milieu malsain.

Rép. — Il est vrai que beaucoup de malfaiteurs ont l'excuse de la mauvaise éducation, de la mauvaise presse et des mauvais exemples. C'est aux tribunaux qu'il appartient de peser ces circonstances atténuantes ; mais, malgré tout, la responsabilité des criminels ayant agi avec délibération, n'en sera que partagée, elle ne sera point déplacée ni supprimée.

40 En infligeant la peine de mort on s'expose à des mal-

MORALE

heurs irréparables : que d'innocents, en effet, ont été frappés pour les coupables!

Rép. — Aussi la justice doit-elle user d'une extrême circonspection et n'infliger qu'à coup sûr une peine aussi grave. Mais jamais des exceptions ou des abus ne rendront injuste une loi d'ailleurs nécessaire.

1321. Des formes de gouvernement : monarchie, aristocratie, démocratie. — Le pouvoir, avec le gouvernement dont il est l'âme, peut {.rendre diverses formes. Elles sont bien connues et on les a souvent comparées entre elles ; ce sont : la monarchie, l'aristocratie et la démocratie. Ou bien, en effet, le pouvoir public réside dans un seul chef : d'où la monarchie, dont l'abus est la tyrannie. Ou bien le pouvoir réside dans une élite de citoyens : d'où V aristocratie, dont l'abus est Voligarchie (1). Celle-ci, en tant qu'opposée à l'aristocratie, n'est que le gouvernement d'une poignée d'habiles, d'audacieux ou d'intrigants, dont l'influence excède les droits et les mérites. Ou bien enfin le pouvoir réside dans le peuple, ou plutôt le peuple conserve le droit de choisir ses magistrats et de les soumettre périodiquement à l'élection. L'abus de la démocratie est la démagogie.

Mais on voit aussitôt que ces trois formes de gouvernement sont loin de s'exclure et qu'elles entrent même nécessairement en composition, quoique l'une ou l'autre domine dans l'ensemble. C'est ainsi, par exemple, que la monar-. chieest plus ou moins pure: elle est héréditaire ou élective, absolue ou tempérée et, comme on l'appelle aujourd'hui,

(1) A l'oligarchie se rapporte la ploutocratie, domination des plus riches, qui, par eux-mêmes ou par les créatures qu'ils achètent dans une société vénale, exercent plus ou moins visiblement le souverain pouvoir. Elle est dénoncée en ces termes dans l'Encyclique Sur la condition des ouvriers : « Faction qui, maîtresse absolue de l'industrie et du commerce, détourne le cours des richesses et en fait affluer en elle toutes les sources : faction d'ailleurs qui tient en sa main plus d'un ressort de l'administration publique. » (V. n. 54, dans Etudes sociales.)

CHAPITBB LXXXII

cr

constitutionnelle. Même avec la royauté, le parlement ou les chambres peuvent exercer de tels droits que le gouvernement soit, en réalité, moins monarchique que démocratique ou aristocratique, selon le mode d'élection. Alors se vérifie cette étrange formule : « Le roi régne, mais ne gouverne pas ».

On trouve facilement, dans l'histoire, des exemples de toutes les formes de gouvernement. Dans l'Orient ont régné des rois plus ou moins absolus ; les républiques de la Grèce sont restées célèbres; souvent elles n'étaient, comme celle de Sparte, que des oligarchies puissantes, qui réf^ liaient sur des ilotes, des esclaves ou une plèbe désarmée et sans droits; souvent aussi la démocratie dégénérait en démagogie, et celle-ci préparait la domination d'un seul : dictateur ou tyran, ou favori du peuple. La transformation du pouvoir la plus remarquable est peut-être celle dont Rome a donné le spectacle. Forte déjà sous les rois, Rome secoua leur joug, dans un moment de juste indignation; elle vit son patriotisme grandir encore et ses conquêtes s'accroître sous la république, malgré de longues dis-, sensions. Mais la république romaine, avec son admirable sénat, ne fut une démocratie que vers les derniers temps, et la démocratie ne tarda pas à engendrer le césarisme. Au . moyen âge, les républiques italiennes les plus célèbres, Venise, Gênes, Milan, etc. eurent à leur tête des aristocraties puissantes et même des familles princières, qui usurpèrent ou acceptèrent le rôle de la royauté. Il est rare que la royauté se maintienne, de son côté, sans exagérer ses droits ou sans les voir diminuer, sinon même sans les perdre. La monarchie si tempérée de saint Louis devient, au xviie siècle, la monarchie absolue de Louis XIV, pour qui les grands vassaux ne sont que des courtisans, et les citoyens des communes que d'humbles sujets. Mais cette monarchie, si glorieuse et si puissante, sombre moins d'un siècle après, dans la plus terrible des révolutions. Depuis lors la France a essayé de tous les régimes et subi tous leurs abus.

MORALE